Апелляционное постановление № 22-159/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Лындин М.Ю.. № 22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Заниной Ю.В., адвоката Эсенбулатова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1 (ФИО)30, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся адвокатом <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложены на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Эсенбулатова З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ.

11 сентября 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 20 октября 2021 года в г.Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что суд в приговоре полностью проигнорировал его ходатайства и доводы, изложенные в прениях, а также не дал им надлежащей оценки. Осужденный неоднократно заявлял ходатайства об исключении показаний свидетеля ФИО2, который указал ложные данные о месте жительства, что подтверждено в судебном заседании. Его показания являются недопустимыми согласно ст. 75 УПК РФ, однако суд не только не исключил их, но и положил в основу обвинения. Суд не учел, что производство по административному правонарушению по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено, что подтверждает отсутствие в действиях Мизенкова состава правонарушения. Протокол по этому делу является недопустимым доказательством, но суд использовал его для обоснования виновности. Суд не дал оценки тому, что ФИО3 не представился и не предъявил удостоверение, что нарушает ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции». Его действия по доставлению в отдел были основаны на установленной практике, как он сам говорил в судебном заседании, а не на законных основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

Так, ФИО3, прибыв на место, не предпринял абсолютно никаких действий для проверки заявления ФИО1, не осмотрел место предполагаемых закладок, не опросил возможных свидетелей, не попытался установить и задержать подозреваемого. Вместо выполнения прямых обязанностей по проверке сообщения о преступлении, ФИО3 сфокусировался на личности ФИО1, потребовав его явки в отдел полиции для дачи объяснений. При этом законных оснований для доставления не имелось, что впоследствии подтвердилось прекращением производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, конфликт возник не в связи с исполнением ФИО3 своих обязанностей, а в связи с их неисполнением и самоуправными действиями.

Также указывает, что дополнительным доказательством того, что действия ФИО3 на месте происшествия не являлись законными, служит тот факт, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.3 КоАП РФ. Данная норма является специальной и применяется именно в случаях воспрепятствования законной деятельности сотрудника.

Полагает, что из всего списка свидетелей обвинения нет ни одного человека, который бы лично, непосредственно наблюдал все эпизоды инкриминируемого насилия. Их показания являются производными, опосредованными и не могут служить единственным основанием для вывода о виновности.

Видеозаписи, представленные стороной обвинения, не подтверждают факт нанесения ударов или угроз со стороны осужденного. Более того, суд не учел видеозаписи осужденного, которые подтверждают его версию событий. Более того в рамках судебного разбирательства, видеозаписи вообще не изучались, чем был нарушен принцип состязательности сторон, также суд нарушил принцип презумпции невиновности, обязав ФИО1 доказывать свою невиновность.

Обращает внимание на то, что медицинская выписка о состоянии ФИО3 получена с нарушениями - вне рабочего времени и не в рамках следственных действий, что делает ее недопустимой согласно ст. 75 УПК РФ. Нет уведомлений о намерении ФИО3 обратиться к врачу. Нет никаких сообщений о том, что ФИО3 требуется помощь и ему нанесены травмы. Заключение следственной проверки указывает на невозможность установления вреда здоровью.

Также указывает, что для квалификации действий по ст.318 УК РФ необходим прямой умысел, направленный именно на воспрепятствование законной деятельности. Судом не установлено и не доказано, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий именно в отношении законных требований сотрудника, поскольку сами эти требования таковыми не являлись. Его действия были спровоцированы неправомерным поведением ФИО3 и тяжелым эмоциональным состоянием ФИО1.

Полагает, что суд формально учел наличие малолетних детей и положительные характеристики, но не придал им должного значения, несмотря на то, что они свидетельствуют о социальной адаптации и отсутствии общественной опасности. В связи с отсутствием каких-либо материальных требований от потерпевшего, отсутствием его заинтересованности в ходе дела, в прениях ФИО1 просил рассмотреть суд прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд проигнорировал и этот довод, как и не отразил данный факт в приговоре.

По мнению осуждённого, текст приговора носит шаблонный характер, не содержит анализа доводов защиты, не отражает реальных обстоятельств дела и противоречий в доказательствах. Суд механически переписал версию обвинения, не утруждая себя проверкой её достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Потемкин Д.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Вопреки жалобе осужденного о шаблонности приговора, отсутствии анализа доводов защиты,

Довод апелляционной жалобы о том, что текст приговора носит шаблонный характер, не содержит анализа доводов защиты, не отражает реальных обстоятельств дела и противоречий в доказательствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниям:

- потерпевшего ФИО3, который пояснил, что 20.10.2021 г., находясь при исполнении им своих должностных обязанностей, совместно с ФИО4 на служебном автомобиле, оборудованном цветографической схемой полиции, прибыл на перекресток ул. Мира - ул. Нефтяников г. Нижневартовска для проверки сообщения о преступлении. Подойдя к заявителю (осужденному ФИО1), обнаружил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись соответствующие клинические признаки - шаткая походка, гиперемия лица, стойкий запах алкоголя. Он представился указанному мужчине, назвав свои должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество, а также предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде. Мужчина внимательно посмотрел его служебное удостоверение, после чего он его убрал. Он попросил указанного мужчину представиться, на что тот ответил, что его зовут ФИО5. Также он попросил его рассказать об обстоятельствах, послуживших поводом к обращению в полицию, на что тот начал громко ругаться нецензурной бранью, говорить несвязные слова, махал руками, выражено жестикулировал, постоянно громко высказывал нецензурную брань, кто-то из прохожих даже делал ему замечания. Он успокаивал мужчину, говорил ему, чтобы тот не матерился, не кричал и не махал руками, нарушая тем самым общественный порядок. Они находились в общественном месте, вокруг было много случайных прохожих. Он предупредил мужчину, что если тот продолжит нарушать общественный порядок своим поведением, то совершит административное правонарушение. На его вопрос о наличии у раскладчика наркотических средств свертка и о местах изготовления тайников, мужчина в грубой форме громко сказал нецензурную брань. Он сказал данному мужчине, что ему необходимо на месте получить от него объяснение по существу его обращения в полицию, на что тот нецензурной бранью оскорбил его. Он хотел получить от указанного мужчины объяснение на месте, везти его в отдел полиции у него не было необходимости, так как это заняло бы определенное время, а он, находясь на дежурных сутках, должен рассматривать множество поступающих сообщений о преступлениях. Мужчина развернулся и пошел в сторону ул. Ленина г. Нижневартовска. Сказав данному мужчине, что тот совершил административное правонарушение, он перекрыл ему путь, тот же в ответ не менее двух раз силой толкнул его двумя руками в грудь, от чего он испытал физическую боль. Также он позвонил в дежурную часть, сообщив о произошедшем. Он попросил мужчину пройти в служебный автомобиль, чтобы составить объяснение, на что тот продолжил кричать нецензурную брань. Мужчина при этом выражено махал руками. Он начал требовать от мужчины, чтобы тот прекратил противоправные действия, однако тот на его законные требования не реагировал, продолжая кричать нецензурную брань и махать руками. Тот пошел в сторону ул. Ленина, он вновь перегородил ему дорогу. В ответ на его действия мужчина опять силой толкнул его руками два раза - от данных действия он испытал физическую боль. Он предупредил мужчину, что если тот не выполнит его законные требования, то он применит в отношении него физическую силу. Мужчина в ответ кричал нецензурную брань. В действиях мужчины усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, его законные требования тот не выполнял, оказывал противодействие, из-за неадекватного поведения мужчины протокол об указанном административном правонарушении на месте составить было невозможно. Он позвонил в дежурную часть, пока он разговаривал по телефону мужчина достал свой сотовый телефон и начал снимать его на видеозапись. При этом тот начал просить его представиться, предъявить удостоверение. Он сказал ему, что уже предъявлял удостоверение и представлялся, тот спросил - «я пошел?», он ответил ему, чтобы тот ожидал. Затем тот утвердительно сказал ему «я пошел», развернулся и пошел в сторону. Он догнал его, сообщив, что ему нужно проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, тот не останавливался, поэтому он применил в отношении него физическую силу - он схватил его за предплечье правой руки и выполнил прием «загиб руки за спину». После чего он препроводил данного мужчину к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении. Во время препровождения мужчины он удерживал его одной рукой его за шею. Мужчина продолжал громко кричать и ругаться нецензурной бранью. Вместе с ФИО4 он усадил данного мужчину на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего они доставили его к отделу полиции №1 УМВД России по г. Нижневартовску. По пути в служебном автомобиле мужчина громко кричал нецензурной бранью. Собаку, которую мужчина удерживал на поводке, они привезли к отделу полиции вместе с ним. По приезду он начал препровождать указанного мужчину в отдел полиции. Напротив входа в отдел полиции мужчина остановился, начал вновь громко ругаться нецензурной бранью и резко нанес ему три удара кулаком левой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль, а также замахнулся кулаком правой руки - он испугался, что тот его ударит, поэтому отошел от него назад. Мужчина громко прокричал нецензурную брань и зашел в помещение отдела полиции. Он сказал данному мужчине ожидать участкового уполномоченного полиции, который будет составлять протокол об административном правонарушении, мужчина же сразу начал неперсонифицировано кричать, чтобы у него приняли заявления - он сообщил ему, чтобы тот ожидал. Мужчина сообщил, что имеет статус адвоката, продолжая громко выражаться нецензурной бранью. Тот дважды подходил к нему вплотную, он его отталкивал, говорил, чтобы тот успокоился, тот же резко замахнулся на него правой ногой, продемонстрировав нанесение удара по его левой ноге - он испугался, что тот ударит его, воспринял его действия как угрозу применения насилия. Сотрудниками дежурной части была установлена личность данного мужчины - им оказался адвокат ФИО1. Ему неизвестно, почему тот изначально представился другой фамилией. При всех указанных событиях в помещении отдела полиции присутствовало множество сотрудников органов внутренних дел, а также несколько гражданских лиц. Впоследствии отвел ФИО1 в «комнату для разбора» для составления участковым уполномоченным полиции ФИО6 протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1 продолжал громко ругаться нецензурной бранью, махать руками и вести себя неадекватно, поэтому в отношении него было применено средство ограничения подвижности - наручники. Затем ФИО1 был доставлен в Нижневартовский психоневрологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 публично оскорбил его нецензурной бранью около торгового центра «Империя-Т», там же применил в отношении него насилие, с силой толкнув его руками четыре раза в область груди, затем около отдела полиции №1 УМВД России по г. Нижневартовску нанес ему три удара кулаком левой руки в область груди, а также замахнулся на его кулаком правой руки, угрожая ему применением насилия. В помещении отдела полиции ФИО1 замахнулся на него правой ногой, продемонстрировав нанесение удара по его левой ноге, то есть угрожал ему применением насилия. В результате описанных действий ФИО1 он испытал моральные страдания и физическую боль, каких-либо телесных повреждений тот ему не причинил;

- свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он совместно с ФИО3 прибыли к торговому центру «Империя-Т» по ул. Нефтяников г. Нижневартовск для рассмотрения поступившего сообщения о преступлении от заявителя ФИО5 о раскладке наркотических средств около обозначенного торгового центра. ФИО3 вышел из автомобиля, он увидел, как в их сторону идет мужчина с собакой. Внешне мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, кожа лица имела характерные покраснения. Оставаясь в автомобиле, он видел, как ФИО3 предъявил указанному мужчине служебное удостоверение, а также слышал, как последний представился, назвав свою должность, специальное звание, имя, фамилию и отчество. Мужчина начал громко ругаться нецензурной бранью, размахивать руками, а затем оскорблять ФИО3 нецензурной бранью. Вокруг было много случайных прохожих, которые слышали все оскорбления. Мужчина не менее двух раз силой толкнул руками в грудь ФИО3, от чего последний попятился назад. Также в определенный момент мужчина зачем-то достал свой сотовый телефон, начав снимать ФИО3 на видеозапись и кричать «предъяви удостоверение». После чего, мужчина с собакой пошел в сторону ул. Ленина г. Нижневартовска, ФИО3 перегородил ему дорогу, однако мужчина вновь несколько раз силой толкнул руками ФИО3 в область груди. ФИО3 в результате применил в отношении мужчины физическую силу, выполнив боевой прием борьбы «загиб руки за спину». Мужчина продолжал громко кричать нецензурной бранью. ФИО3 препроводил мужчину к автомобилю, он помог ему усадить мужчину в автомобиль. Мужчина при этом кричал нецензурную брань. Вместе с собакой они доставили обозначенного мужчину к отделу полиции №1 УМВД России по г. Нижневартовску. По пути мужчина громко матерился, махал руками. По приезду ФИО3 препроводил мужчину к отделу полиции. Около отдела полиции мужчина остановился, начав снова громко ругаться матом, а также нанес ФИО3 несколько ударов кулаком левой руки в область груди, а также замахнулся на последнего кулаком левой руки. Потом мужчина прокричал нецензурную брань и зашел в отдел полиции. Через некоторое время он зашел в отдел полиции – указанный мужчина находился на этаже №1 отдела полиции, ругался нецензурной бранью. Впоследствии в отделе полиции от оперативного дежурного ему стало известно о том, что обозначенного мужчину зовут ФИО1 и тот является адвокатом. Почему последний представлялся ФИО5 он не знает. Ему какого-либо вреда ФИО1 не причинил, все противоправные действия были совершены в отношении ФИО3;

- свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что видел ФИО1 в отделении полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, покраснение лица, тот был суетлив - встал со скамейки, в ответ на требования ФИО3 пройти в кабинет, начал махать руками, рассказывать «у меня мама больная, зачем меня задерживать» и говорить иные подобные выражения, несколько раз вплотную приближался к ФИО3. Со слов ФИО3 ему известно, что указанный человек доставлен им в отдел полиции за совершение административного правонарушения, оскорбление представителя власти и применение в отношении него насилия. В связи с неадекватным поведением ФИО1, который противодействовал законным требованиям ФИО3, к нему были применены наручники;

- свидетель ФИО8 в судебном заседании также указала, что видела ФИО1 в отделении полиции, который находился за металлической решеткой с магнитным замком, со стороны входа в отдел полиции, то есть фактически мог покинуть отдел полиции. Тот был в состоянии алкогольного опьянения – громко говорил, в поведении был взволнован, суетлив, было красное лицо, от него исходил стойкий запах алкоголя;

- из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение об обращении гражданина по телефону с информацией об изготовлении неизвестным мужчиной тайников с наркотическими средствами, в районе перекрестка ул. Мира и ул. Нефтяников г. Нижневартовска. По указанию дежурной части для оперативной проверки полученной информации направились в район обозначенного перекрестка. По пути он позвонил на абонентский номер заявителя с целью выяснить его место нахождения. Ответивший мужчина пояснил, что «ведет» закладчика наркотических средств, который направляется в сторону ул. Спортивная г. Нижневартовска. Подъехав к дому по ул. Спортивная г. Нижневартовска, к ним подошел мужчина, держащий на поводке собаку и пояснил, что упустил из виду раскладчика наркотических средств - тот якобы ушел в сторону ул. Интернациональная г. Нижневартовска. Он выяснил у указанного мужчины приметы раскладчика наркотических средств. Сам этот гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись соответствующие клинические признаки – походка была шаткой, речь несвязной, от него исходил запах алкоголя. Поехали в указанную этим гражданином сторону для обнаружения лица, о котором последний сообщил. При проведении мероприятий по патрулированию установить лицо, о котором говорил данный гражданин, не удалось - на улицах они такого человека не встретили. О результатах мероприятий сообщили в дежурную часть и убыли по маршруту патрулирования;

- в оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниях свидетель ФИО6 показал, что им осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе - громко кричал, махал руками, ругался нецензурной бранью. Впоследствии, в связи с данным поведением, в отношении ФИО1 было применено специальное средство - средство ограничения подвижности в виде наручников металлических. В протоколе ФИО1 указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как каких-либо противоправных действий не совершал. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в «Нижневартовский психоневрологический диспансер», где постоянно говорил, махал руками, требовал его отпустить, достал свой сотовый телефон и начал производить видеозапись его и оперуполномоченного ФИО3. При этом спрашивал, задержан ли он, и задавал другие аналогичные вопросы;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что у находящегося в отделении полиции ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения - кожа лица была гиперемирована, от него исходил стойкий запах спирта, тот был суетлив и разговорчив. ФИО1 возмущенно кричал что-то неразборчивое, используя нецензурную брань. Затем ФИО1 подошел вплотную к ФИО3, расставив при этом руки в стороны. ФИО3 оттолкнул его рукой. ФИО1. прокричал что-то неразборчивое, используя нецензурную брань, в том числе эмоционально неперсонифицировано выкрикнул слово «сука», замахнулся правой ногой, демонстрируя нанесение удара по левой ноге ФИО3 Учитывая описанное поведение ФИО1, демонстрацию нанесения удара ФИО3 воспринял реально. Впоследствии, ФИО1 сел на скамейку, к ним подошел оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7, ФИО3 высказывал ФИО1 требования пройти в кабинет для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 вставал со скамейки, махал руками, ругался нецензурной бранью. Они предупреждали ФИО1, что если тот будет продолжать себя агрессивно вести и не подчиняться законным требованиям, то в отношении него могут быть применены наручники. В результате ФИО1 был препровожден в «служебный кабинет для разбора», он ушел в помещение дежурной части. Участковым уполномоченным ОУ ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в 18 часов 30 минут 20 октября 2021 года возвращался после работы домой, проходил мимо торгового центра «Империя-Т» по ул. Нефтяников г. Нижневартовска. На пешеходной дорожке возле автобусной остановки увидел мужчину с собакой, рядом с которым находился мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Мужчина с собакой громко кричал нецензурной бранью, оскорблял сотрудника полиции нецензурной бранью. Речь у мужчины была несвязная, тот стоял неустойчиво, шатался – он подумал, что тот пьяный. Также данный мужчина махал руками. Мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции пытался успокоить того мужчину, говорил, чтобы тот не матерился, не махал руками и не оскорблял его, однако мужчина с собакой продолжал громко ругаться матом, оскорблять сотрудника полиции указанными словами, при этом данный мужчина ничего не объяснял, просто оскорблял сотрудника полиции. Потом мужчина с собакой не менее двух раз толкнул мужчину в форменном обмундировании сотрудника полиции руками в область груди. Толчки были с силой – от каждого толчка мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции отходил назад. Как развивались события в дальнейшем – он не знает, так как он ушел домой. Все указанные действия обозначенный мужчина с собакой совершал в присутствии множества посторонних лиц, которые просто проходили мимо.

Несмотря на утверждение в жалобе осужденного недопустимости протокола допроса свидетеля Свидетель №1 указавшего адрес места жительства, по которому не проживает, суд апелляционной инстанции нарушений порядка оглашения его показаний, установленных положениями ст. 281 УПК РФ не установил. Суд первой инстанции обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания указанного свидетеля, поскольку с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер, установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным.

При этом следует отметить, что осужденному и его защитникам была предоставлена возможность на досудебной стадии производства по делу представить свои доводы и доказательства в опровержение данных свидетелем показаний, при проведении очной ставки (Т.1 л.д.230-237), либо иным предусмотренным законом способом оспорить указанные доказательства, соответствующие права ими реализованы.

В то же время, вопреки доводам осужденного, в ходе судебного следствия была истребована и приобщена информация, подтверждающая регистрацию Свидетель №1 по адресу, указанному им в протоколе допроса (Т.4 л.д.40).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции.

Довод осужденного о том, что ФИО3 не представился и не предъявил служебное удостоверение, опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, и свидетеля Свидетель №2, находящихся в непосредственной близости от места совершения преступления, что позволяло ему видеть, как ФИО3 предъявил служебное удостоверение и слышал, как потерпевший назвал свою должность, специальное звание и фамилию, имя, отчество.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью на которой запечатлено событие преступления, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного о неисследовании видеозаписей, судом первой инстанции в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотров видеозаписей (Т.3 л.д.215), в том числе представленной осужденным в ходе следствия. Ходатайств о непосредственном исследовании самих видеозаписей от сторон не поступило.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все свидетели не наблюдали непосредственно все эпизоды инкриминируемого насилия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции основан на совокупности указанных показаний, а также представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не исполнял свои должностные обязанности, поскольку не осмотрел место предполагаемых закладок, не опросил свидетелей, не установил и не задержал подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку находящийся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании оперуполномоченный ФИО3, прибыл на место по указанию дежурного для проверки сообщения о преступлении, где действуя в соответствии в распоряжением дежурного, а также в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона «О полиции» и другими законными актами пытался опросить заявителя ФИО1, вместе с тем в виду противоправных действий осужденного, сделать этого не смог, в связи с чем с целью пресечения административного правонарушения со стороны ФИО1, сначала предупредил о необходимости прекращения своих действий, после чего был вынужден доставить его в отделение полиции для документирования противоправной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков самоуправства или провокации в действиях ФИО3, поскольку последний действовал в рамках закона «О полиции».

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения в связи с прекращением производства по административному правонарушению по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2022 года постановление 48 НВ № 131535 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим обстоятельством и не несет в себе преюдициального значения.

Таким образом, отмена указанного выше постановления по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, как и не влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО3 являлись незаконными, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку согласно действующему законодательству для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ не требуется обязательное составление протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Применение насилия в отношении представителя власти может быть квалифицировано как уголовное преступление независимо от того, было ли зафиксировано неповиновение законному требованию в виде административного протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, либо нет.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного о незаконности медицинской выписки о состоянии здоровья потерпевшего ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия медицинской карты ФИО3 была представлена на основании запроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, а также являлась предметом исследования судом первой инстанции (Т.3 л.д. 215). Соответственно каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, позволяющих признать названное доказательство недопустимым, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что автор жалобы не ссылается на материалы дела и их расположение в уголовном деле, указывая общее наименование доказательства. Соответственно давая оценку доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что находящаяся в материалах уголовного дела выписка из журнала приема больных, заверенная электронной подписью (Т.1 л.д. 24, 25), не являлась предметом исследования судом первой инстанции, и ей не давалась оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы осужденного о том, что у него не было умысла на совершение данного преступления, поскольку ФИО1, применил насилие в виде толчков и ударов в грудь в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, так как ФИО3 находился в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение, приехал на место для проверки по заявлению ФИО1.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил впервые преступление средней тяжести, не наблюдается у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет соответствующие благодарности за профессиональные достижения, за личную инициативу, добросовестность и усердие в работе, как адвокат; имеет положительную характеристику, как волонтер, от Автономной Некоммерческой Организации Информационного Обеспечения Инвалидов «В помощь инвалиду».

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, благодарности за профессиональные достижения; положительной характеристики, как волонтера от Автономной Некоммерческой Организации Информационного Обеспечения Инвалидов «В помощь инвалиду». Вопреки жалобы осужденного, признание и учет названных смягчающих наказание обстоятельств соответствует представленным в материалах дела, и его нельзя признать формальными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в том числе и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что подробно мотивированно в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, характера и последовательности действий ФИО1 при совершении преступления, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств и данных о личности виновного, указанных в приговоре, являются законными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с тем, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал довод ФИО1 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку исходя из положений ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о возмещении осужденным причиненного ущерба, либо принятия им мер к заглаживанию вреда, в том числе в виде принесения извинений потерпевшему. Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для обсуждения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 (ФИО)30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.