Апелляционное определение № 33-3033/2026 от 20 мая 2026 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-3033/2026 55RS0007-01-2025-004194-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Мезенцева О.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 13-352/2026 (2-3104/2025)

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2026 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Омска его исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, удовлетворены. На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая Омским областным судом была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 67000 руб. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 участие не принимали, были извещены.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) представил письменные возражения, в которых просил снизить заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на несоответствие критериям разумности, а также полагал, что заявителем не подтверждён факт несения этих расходов.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением районного суда. Полагает, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным. Судом не было учтено, что обратиться в досудебном порядке по трудовому спору является правом истца, которым он воспользовался.

Принимая во внимание предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В производстве Центрального районного суда города Омска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав.

Решением Центрального районного суда города Омска от 03 сентября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 22 июня 2024 года по 7 октября 2024 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 октября 2024 года; произвести уплату налогов, страховых взносов за истца за период работы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 75 500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 168,66 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7170,05 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

19 ноября 2025 года судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 27032502 от 27 марта 2025 года, согласно которому заказчик (ФИО1) поручил, а исполнитель (Юридическая компания «Доверие» в лице ИП ФИО4) принял на себя обязательства по документальному сопровождению трудового спора с ИП ФИО2, а именно составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО2, жалобы в Государственную трудовую инспекцию. Консультирование. Стоимость услуг составила 25000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг б/н от 31 марта 2025 года на сумму 25000 руб. Оплаты подтверждается чеком от 27 марта 2025 года на сумму 25000 руб., а также справкой.

Также заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 11072502 от 11 июля 2025 года, согласно которому заказчик (ФИО1) поручил, а исполнитель (Юридическая компания «Доверие» в лице ИП ФИО4) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила

22 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается оригиналами актов об оказании юридических услуг б/н от 16 июля 2025 года на сумму 5 500 руб. (устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции); от 30 июля 2025 года на сумму 5 500 руб. (выезд в Центральный районный суд г. Омска, участие в судебном заседании); 13 августа 2025 года на сумму 5 500 руб. (выезд в Центральный районный суд г. Омска, участие в судебном заседании); от 03 сентября 2025 года на сумму 5 500 руб. (выезд в Центральный районный суд г. Омска, участие в судебном заседании).

Факт оплаты подтверждается чеком от 11 июля 2025 года на сумму 22000 руб.

Между теми же сторонами 13 ноября 2025 года был заключен договор № 13112502, в рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг б/н от 19 ноября 2025 года. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 13 ноября 2025 года и 25 ноября 2025 года на общую сумму 20000 руб., а также справкой от 04 марта 2026 года.

Также заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг б/н от 10 января 2024 года и 01 мая 2025 года, заключенные между ФИО5 и ИП ФИО4 Предметом договора является оказанием услуг ФИО5 в соответствии с договорами, заключаемыми ИП ФИО4 с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Таким образом, принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений статей98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем имущественных затрат по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителей, судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1).

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, доводов частной жалобы, исходя из категории дела (об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы), объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в суде первой и апелляционной инстанции и их длительности (30 июля 2025 года - 65 мин., 13 августа 2025 года - 35 мин.; 03 сентября 2025 года - 42 мин. и 30 мин., 19 ноября 2025 года - 38 мин.), с учетом процессуального результата по делу, судья полагает, что размер судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, определен районным судом в разумных пределах с учетом объема нарушенного права, получившего защиту, проделанной представителем работы; отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы, не подлежит увеличению.

При этом расходы по составлению досудебной претензии необходимыми не являлись, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения трудового спора законом не предусмотрен (статья 382, часть 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 части 1 статьи 22, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Вопреки позиции подателя жалобы, взыскание судебных расходов в разумных пределах не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, определяются по усмотрению сторон.

Суд же в свою очередь может оценить только разумность понесенных расходов. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда.

Судья, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья О.П. Мезенцева