Решение № 12-569/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-569/2018

№ 12-569/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- ФИО1,

- представителя УФАС по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области К.Е.В. № от 26.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - начальника отдела контроля закупок № от 26.10.2018 года начальник ФЭО – начальника межрайонной инспекции ФНС№ 7 по Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не оспаривая свою вину в совершенном правонарушении, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснив, что совершенное правонарушение не повлекло создание каких-либо негативных последствий, при этом пояснила, что оно было совершено в силу недостаточности знания норм действующего законодательства, регламентирующего порядок закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг.

Представитель УФАС России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП предусматривает административную ответственность за утверждение должностным лицом конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Межрайонной инспекций ФНС № 7 по Белгородской области (заказчик) проведен электронный аукцион на поставку государственных знаков почтовой оплаты (ЗПО - почтовые марки) для нужд Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Белгородской области (закупка №).

Документация об аукционе утверждена начальником межрайонной инспекций ФНС № 7 по Белгородской области – ФИО1.

Извещение о проведении и документация об аукционе размещена 05.12.2017 года на официальном сайте единой системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Заказчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области указанное требование закона при проведении Аукциона не выполнено.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе среди прочего должна содержать:

-документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2Л статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе);

-копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе);

-документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов (пункт 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Как следует из пункта 40 Информационной карты документации об Аукционе, вторая часть заявки на участие в указанном аукционе среди прочего должна содержать:

-документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным подпунктами 1-9 пункта 23 документации (пункт 1 части 1, части 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе);

-копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

-документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии с пунктами 19 и 20 документации (статьи 28 и 29 Закона о контрактной системе);

Таким образом, пункт 40 Информационной карты документации об Аукционе в вышеприведенной части воспроизводит положения части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и не содержит указания на конкретный перечень документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе во исполнение требований пунктов 2, 3 и 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Также в представленной формулировке указанное положение документации об электронном аукционе создает неопределенность относительно наличия самого требования к участникам закупки во исполнение пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из извещения и документации об Аукционе при проведении указанного аукциона заказчиком не предусмотрены преимущества для участников закупки в соответствии со статьями 28-29 Закона о контрактной системе.

Следовательно, требование о предоставлении в заявке документов, подтверждающих соответствие таким преимуществам, является избыточным и необоснованным.

Указанные выше обстоятельства препятствуют формированию участниками закупки заявок на участие в Аукционе и указывают на ненадлежащее исполнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Утверждение начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области ФИО1, которая в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом государственного заказчика, документации об Аукционе, которая не соответствует пунктам 2, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 сообщила, что вину признает, раскаивается.

Административным правонарушением, как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физическою или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- актом инспекции Белгородского УФАС РФ от 15.06.2018 года №,

- извещением о проведении электронного аукциона на поставку государственных знаков почтовой оплаты (ЗПО - почтовые марки) для нужд Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Белгородской области (закупка №);

- протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 года.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены должностным лицом при вынесении постановления в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает, признавая свою вину в совершенном правонарушении.

Между тем, доводы заявительницы о малозначительности совершенного правонарушения своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Так, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о контрактной системе на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, считаю, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Сам по себе состав ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предполагает наступления конкретных негативных последствий вследствие совершения противоправных действий, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от причинения имущественного и морального вреда, а также от наступления тяжких последствий, поскольку действия ФИО1 представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженные в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявительницы к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области К.Е.В. № от 26.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков