Приговор № 1-596/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-596/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Самары Вельмина А.С., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Хуснутдинова М.Х., предъявившего удостоверение № и ордер № от 29.11.2017 года,

защитника Снежковой В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от 30.11.2017 года,

потерпевшего М.А.В.,

при секретаре Курицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела № 1-596/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 15.05.2017 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 19.07.2017 года примерно в 01 час. 40 мин., более точное время не установлено, пришел совместно со ФИО2 по адресу: <адрес>, где проживает их знакомый М.А.В., и заведомо зная, что у последнего в личном пользовании имеется ценное имущество, решил открыто его похитить. ФИО1 и ФИО2 позвонили в дверь квартиры М.А.В., после чего ФИО1, используя надуманный повод, попросил у последнего воды. На просьбу ФИО1 М.А.В. ответил согласием и впустил к себе в квартиру ФИО1 и ФИО2, при этом попросил их подождать в прихожей, а сам направился на кухню. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, зашел в комнату, где на тот момент находилась знакомая М.А.В. В.Е.Е. и обнаружив на столе в комнате принадлежащий М.А.В. мобильный телефон Samsung Galaxy J7, ИМЕЙ №, стоимостью 17990 рублей с чехлом стоимостью 1500 рублей, флеш картой на 8 ГБ стоимостью 699 рублей и защитным стеклом для экрана стоимостью 999 рублей, а также с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и «Мир», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, действуя открыто, в присутствии В.Е.Е., из корыстных побуждений, подошел к столу, на котором находился вышеуказанный мобильный телефон Samsung Galaxy J7, взял его в руки, и, отключив от зарядного устройства, забрал вышеперечисленное имущество, тем самым открыто похитив его. В это время ФИО2 находился в прихожей квартиры М.А.В.. Забрав со стола вышеперечисленное имущество, ФИО1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, выбежал с похищенным из квартиры М.А.В. и передал похищенное имущество ФИО2, который проследовал за ФИО1. Таким образом, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, заложив сотовый телефон в ломбард, денежные средства поделили между собой, при этом причинив М.А.В. материальный ущерб на сумму 21188 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что у него есть друг ФИО2 и знакомый М.А.В.. Примерно в середине июня 2017 года к нему обратился М.А.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 500 рублей. Денежных средств у него не было, но он решил помочь М.А.В., в связи с чем, дал ему свой перфоратор, чтобы тот его заложил в ломбард. Он взял из дома перфоратор, они с М.А.В. направились в ломбард, где он заложил перфоратор за 1000 рублей, из которых 500 рублей отдал М.А.В., а остальные 500 рублей оставил себе. М.А.В. обещал ему вернуть денежные средства в течение 10 дней, чтобы он мог выкупить свой перфоратор. В ночь с 18 на 19 июля 2017 года он находился со ФИО2, они гуляли «по Металлургу». Он решил сходить к М.А.В., напомнить ему о возврате долга, о чем сказал ФИО2. Они вместе пошли к М.А.В. по адресу: <адрес>. При этом со ФИО2 он не договаривался о хищении имущества М.А.В.. Он зашел в квартиру к М.А.В., ФИО2 остался в коридоре, он попросил М.А.В. налить ему воды. Он разулся, спросил у М.А.В., когда тот собирается вернуть ему денежные средства в сумме 500 рулей. М.А.В. сказал, что денежных средств у него сейчас нет. Он прошел в комнату, в которой на диване сидела В.Е.Е., сожительница М.А.В.. На компьютерном столе он увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7», который стоял на зарядке. Он знал, что данный телефон принадлежит М.А.В.. Он вытащил из телефона зарядное устройство, и держа его в руках, сказал М.А.В., что берет телефон в счет долга. ФИО2 в это время стоял в коридоре. Взяв телефон, он направился к выходу, где находился ФИО2. М.А.В. кричал ему, чтобы он вернул хотя бы банковские карточки, которые находились в чехле телефона. Он вышел из квартиры, и они вместе со ФИО2 пошли вниз к выходу из подъезда. Когда они спускались, он отдал сотовый телефон ФИО2, который достал из чехла банковские карточки и кинул их в подъезде. Он предложил ФИО2 на время сдать телефон М.А.В. в ломбард, чтобы получить за него денежные средства. Выйдя из подъезда, они со ФИО2 пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу <...> где заложили сотовый телефон М.А.В. на паспорт ФИО2, деньги поделили. В настоящее время имущество М.А.В. возвращено, в предварительный сговор с М.А.В. он не вступал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ФИО1 является его другом, у них есть общий знакомый М.А.В.. Летом 2017 года он предложил М.А.В. поменяться телефонами. У него на тот момент в пользовании был сотовый телефон «Люмия 900», а у М.А.В. сотовый телефон «Samsng J 300», на что М.А.В. согласился. Они с ним договорились, что как только кому-то из них понадобится вернуть свой телефон, тот сообщит об этом и они поменяются сотовыми телефонами. Примерно через месяц он позвонил М.А.В. и сказал, что хочет вернуть свой телефон обратно. М.А.В. сказал, что разбил его телефон, он ему сказал ему отремонтировать телефон, после этого они обменяются. Прошел еще месяц, но М.А.В. телефон не возвращал. Они периодически созванивались, он интересовался по поводу сотового телефона, М.А.В. обещал отремонтировать и вернуть телефон. Вечером 18.07.2017 года он встретился с ФИО1, они гуляли. ФИО1 сказал, что М.А.В. должен ему денежные средства в размере 500 рублей, которые не возвращает. Примерно в 01 час. 40 мин. они пришли к М.А.В. домой по адресу: <адрес>. М.А.В. открыл им дверь, ФИО1 разулся, прошел в квартиру, попросил воды, а он остался в коридоре. ФИО1 прошел в комнату, откуда забрал сотовый телефон, принадлежащий М.А.В., сказав, что забирает сотовый телефон за долг. Они вместе с ФИО1 вышли из квартиры, М.А.В. вслед кричал, чтобы они вернули ему сотовый телефон. Тогда М.А.В. попросил, чтобы они вернули ему хотя бы банковские карточки. До этого сотовый телефон М.А.В. ФИО1 передал ему, он вытащил из чехла телефона банковские карточки и кинул их на первом этаже. После этого они с ФИО1 вышли из дома и пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...>. В ломбард они заложили телефон на его паспорт. За сотовый телефон они получили 5000 рублей, которые поделили пополам. Когда он узнал, что М.А.В. написал заявление в полицию, они с ФИО1 выкупили сотовый телефон, принадлежащий М.А.В., и вернули его потерпевшему. Утверждает, что в предварительный сговор о совершении хищения он с ФИО1 не вступал.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего М.А.В. о том, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2 Они общались, употребляли спиртное вместе. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он с В.Е.Е. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 40 мин. в его дверь постучали. Он открыл дверь и увидел ФИО1 со ФИО2. ФИО1 попросил у него воды. Он сказал, что нальет им воды и впустил их в прихожую. В это время ФИО1 и ФИО2 зашли в прихожую. Он поешл на кухню, В.Е.Е. в этот момент находилась в комнате. Квартира у него однокомнатная, дверей между комнатой, кухней и прихожей нет. Пока он наливал воду, ФИО1 разулся и прошел в комнату. ФИО2 находился в коридоре, около входной двери, но дверь в квартиру держал приоткрытой. ФИО1 быстрым шагом прошел в комнату, прошел мимо дивана, где сидела В.Е.Е., подошел к компьютерному столу, где лежал его сотовый телефон Самсунг Галакси Джи 7, взял его и быстро направился к выходу. Он сразу закричал ФИО1: «положи трубу на место», но тот выбежал в коридор и передал телефон ФИО2, после чего они побежали вниз по лестнице. Он бежал за ними по лестнице, на втором этаже через стекло увидел, что ФИО2 перед выходом на улицу открыл чехол его телефона и выкинул оттуда на пол банковскую карту «Сбербанк». После этого ФИО1 и ФИО2 выбежали на улицу, он выбежал за ними, но их уже не было. Он крикнул им еще несколько раз, чтобы они вернули ему телефон, но из темноты он услышал в свой адрес нецензурную брань. Дома он увидел, что из кроссовка ФИО1 выпала стелька, которая лежала на полу в прихожей. На следующий день он обратился в полицию. Похищенный телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ в салоне МТС за 17990 рублей, пользовался им на протяжении всего этого времени. В нем были установлены две сим-карты с абонентскими номерами № и №, оформленные на его имя. Телефон находился в чехле из натуральной кожи черного цвета с крышкой стоимостью 1500 рублей. В нем также была установлена флеш-карта на 8 Гб стоимостью 699 рублей, на экран было установлено защитное стекло стоимостью 999 рублей. Также в чехле телефона находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Мир». На данных картах денежных средств не было, материальной ценности для него они не представляют. Общий материальный ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 и ФИО2 составляет 21188 рублей. В ОП № 1 У МВД России по г.Самаре похищенное имущество в полном объеме было ему возвращено. Претензий материального характера Ник ФИО2, ни к ФИО1 не имеет, желает с ними примириться.

- показаниями свидетеля В.Е.Е. о том, что с М.А.В. знакома, в настоящее время у них дружеские отношения, с ФИО1 и ФИО2 знакома – они приятели М.А.В.. В ночь с 18 на 19 июля 2017 года она находилась дома у М.А.В. по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 30 мин. в дверь постучали. М.А.В. открыл дверь. На пороге стояли ФИО2 и ФИО1. Она в это время сидела на диване в комнате. Квартира однокомнатная, дверей между коридором, комнатой и кухней нет. Поэтому она, сидя на диване, хорошо видела прихожую. ФИО1 и ФИО2 находились сначала перед входной дверью. ФИО1 попросил воды. М.А.В. пошел на кухню. В это время ФИО1 зашел в прихожую, разулся и быстрым шагом прошел в комнату, осмотрел ее, подошел к компьютерному столу, откуда взял сотовый телефон Самсунг Гелакси Джи 7, принадлежащий М.А.В.. Когда ФИО1 взял телефон, он резко пошел в сторону прихожей. В это время М.А.В. вышел из кухни и увидел ФИО1 с телефоном в руках. М.А.В. крикнул ФИО1: «Ты куда понес, положи на место!» ФИО1 в прихожей передал ФИО2 телефон М.А.В., схватил кроссовки и выбежал на лестничную площадку. М.А.В. побежал за ними. Она слышала, как М.А.В., ФИО1 и ФИО2 бегут вниз по лестнице, М.А.В. кричал: «Верните телефон!» Она поняла, что он их не догнал. Через минуту М.А.В. вернулся домой, держа в руках карточку Сбербанка. Эта карта лежала в обложке телефона, как сказал М.А.В., ФИО2 выкинул ее в подъезде. М.А.В. сказал, что ФИО1 и ФИО2 выбежали на улицу, он их потерял из виду. В прихожей лежала стелька из кроссовка ФИО1, которая выпала, когда тот убегал из квартиры. На следующий день М.А.В. обратился в полицию.

- заявлением потерпевшего М.А.В. от 19.07.2017 года, которым он просит привлечь к ответственности парней по имени Максим и Роман, которые 19.07.2017 года в 01 час 40 мин. зашли к нему домой по адресу <адрес> открыто похитили сотовый телефон принадлежащий ему, чем причинили ущерб в размере 19989 руб. (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра изъяты: стелька от обуви белого цвета, дактокарты М.А.В., В.Е.Е. (л.д.11-12), схемой, фототаблицей (л.д. 13, 14-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 года, согласно которому в служебном помещении ПП 12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре по адресу <...> ФИО2 добровольно выдал договор комиссии № № от 19.07.2017 года на сотовый телефон Samsung J 7, имей № (л.д.23),

- протоколом осмотра договора комиссии № № от 19.07.2017 года (л.д.30-31),

- договором комиссии № № от 19.07.2017 года (л.д. 32),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора комиссии № № от 19.07.2017 года (л.д.33),

- протоколом выемки у потерпевшего М.А.В. документов на похищенное имущество: кассового чека от 23.01.2017 года, коробки от мобильного телефона Самсунг Галакси Джи 7 (л.д.38-39),

- протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон Самсунг Галакси Джи 7 в обложке черного цвета (л.д.64-65),

- проколом осмотра кассового чека и коробки из-под мобильного телефона Samsung Galaxy J7, серийный № (л.д.68-69, 70, 71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кассового чека и коробки из-под сотового телефона (л.д.72); которые возвращены потерпевшему (л.д. 73)

- протоколом осмотра мобильного телефона Samsung Galaxy J7 в корпусе черного цвета, серийный № (л.д.74-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона Samsung Galaxy J7 в корпусе черного цвета, серийный № (л.д.76); который возвращен потерпевшему (л.д. 77, 78)

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.105).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 такого признака преступления как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 сговора на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего М.А.В., состоявшегося до совершения преступления. Действия подсудимых не носили согласованный характер и не свидетельствуют о распределении между ними ролей. ФИО1 и ФИО2 отрицают наличие предварительного сговора. Просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть совершение преступления группой лиц.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из юридической квалификации деяния ФИО1 признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 сговора на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего М.А.В., состоявшегося до совершения преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (л.д. 51), совершил преступление средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 59), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 60), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно: за время отбывания наказания нарушений не имеет (л.д. 61), УУП ПП № 11 ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре Л.А.А. характеризуется удовлетворительно: на учете в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре не состоит, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, жалоб от соседей за период проживания не поступало, компрометирующей информацией не располагает (л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возращение похищенного имущества, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей (л.д. 49, 50), потерпевший к ФИО1 претензий не имеет.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления группой лиц, рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, двоих малолетних детей на иждивении, а также то, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет в связи с тем, что он добровольно вернул похищенное имущество, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, документы на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего (л.д.76-78), - оставить в распоряжении потерпевшего М.А.В.; договор комиссии от 19.07.2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.33), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова