Апелляционное постановление № 22-2838/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Маковеева М.В. Дело № 22-2838


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щукиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотарева А.Л. и апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д. в интересах ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- 17 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

- 18 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 346 часов обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в срок наказания зачтено 5 дней отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года; зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мене пресечения, зачете времени содержания под стражей, удовлетворении гражданского иска и освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д., мнение прокурора Захаровой Е.В. поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щукиной А.С., возражающих по доводам апелляционного представления и изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в 2 кражах имущества ОАО «***», одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 13 октября и в ночь на 14 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев А.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в части решения вопроса о процессуальных издержках в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного его применения, приведшего к необоснованному освобождению осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Обращает внимание, что разрешая указанный вопрос, суд исходил из аналогии закона - при постановлении приговора без проведения судебного заседания, осужденный на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ был бы освобожден от взыскания процессуальных издержек, а поскольку осужденный ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке было произведено по независящим от осужденного обстоятельствам, процессуальные издержки с него не взысканы, что противоречит положениям абз. 3 п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», о том, что ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются при проведении судебного разбирательства в общем порядке и не являются основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, в случае когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить. Обращает внимание, что судом не учтен факт того, что ее подзащитный является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Указывает, что ФИО1 готов возместить ущерб, причиненный ОАО «***». На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. государственный обвинитель Золотарев А.Л. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что 13 октября 2022 года на заброшенном тупиковом пути ОАО «***», по адресу: **** а, собирал металлические детали, которые впоследствии при помощи знакомого Л. погрузил в машину, арендуемую Ш. и сдал в пункте приема металла по адресу: ****, где за него получил деньги, расплатился с водителем. Далее, в ночь на 14 октября 2022 года он, приметив накануне, контейнер, открыл его с помощью лома, взял из него металлические детали, отнес к дороге, вызвав такси, увез их в пункт металлолома по адресу: ****, где получил за металлолом 2860 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

показаниями представителя потерпевшего ОАО «***» Ч., согласно которым, 13 октября 2022 года ФИО1 было совершено хищение деталей с законсервированного пути в четной горловине ст. ФИО2 на сумму 4848 рублей 4 копейки, часть похищенного возвращена; в ночное время 14 октября 2022 года им же из помещения металлического контейнера похищены детали верхнего строения пути, состоящего на балансе Левшинской дистанции пути ПЧ-4 Свердловской железной дороги. Детали использовались для ремонта железнодорожных путей, ущерб составил 3195 рублей 41 копейка, часть похищенного имущества изъята и приобщена в качестве вещественных доказательств, оставшаяся сумма похищенного от преступлений составила 3082 рубля 24 копейки, на которую ею заявлен гражданский иск;

показаниями свидетеля К., приемщика в пункте приема металла по адресу: ****, согласно которым 13 октября 2022 года в дневное время на приемном пункте он принял от двух молодых людей, из которых один ранее приезжал, металлолом, за который он им заплатил 3500 рублей; на следующий день, со слов его начальника М. узнал, что данный металлолом принимать было нельзя, поскольку он железнодорожный, о чем он не знал, в противном случае бы сообщил в полицию;

показаниями свидетеля Ш. оглы, водителя такси, согласно которым, 13 октября 2022 года он, по просьбе ФИО1 помог ему перевезти металлолом с ул. **** г. Перми на приемный пункт, за оказанную услугу ФИО1 заплатил 500 рублей; то, что металлолом похищен, ему было неизвестно;

показаниями свидетеля Д., экономиста Левшинской дистанции пути ОАО «***», согласно которым расчет по стоимости похищенного имущества произведен на основании годности материала, поскольку материал является непригодным, его стоимость установлена по телеграмме № ИСХ-18397/ЦДЗС от 16 сентября 2022 года ТУ ОАО «***», вес материала посчитан с учетом коэффициента износа. Данный материал являлся годным к повторной укладке в путь;

показаниями свидетеля У., дорожного мастера ОАО «***» Левшинская дистанция пути ПЧ-4, согласно которым о хищении из металлического ящика (шкафа) ему сообщил утром 14 октября 2022 года бригадир пути ПЧ-4 по ст. ФИО2; им было установлено количество и наименование похищенных деталей; время, когда они были складированы в металлический ящик определить точно невозможно, поскольку они туда периодически добавляются и используются в работе; все детали относятся к категории старогодних, непригодных для применения в производстве; о краже деталей верхнего строения пути с законсервированного железнодорожного пути 13 октября 2022 года, ему стало известно 18 октября 2022 года от сотрудников полиции; при выходе на место им обнаружено отсутствие деталей верхнего строения пути; 7 октября 2022 года при обходе данного участка пути детали верхнего строения пути были на месте; после осмотра деталей, которые ему передали сотрудники полиции, он сделал вывод, что именно они являются похищенными деталями верхнего строения с законсервированного пути, установил это по характерным приметам, износу, наличию коррозии;

показаниями свидетеля Л., согласно которым он помог ФИО1 в пункте приема выгрузить мешки с металлоломом из багажника автомобиля Ш.; кроме мешков в багажнике лежали россыпью железнодорожные детали, их он не выгружал; какой вес деталей, как они взвешивались, сколько денег за них получил ФИО1 он не знает; ФИО1 передал ему денежные средства в размере 1700 рублей; больше контактов с ФИО1 у него не было;

показаниями свидетеля Б., бригадира по текущему содержанию и ремонту путей, согласно которым он, в утреннее время 14 октября 2022 года обнаружил открытый контейнер, в котором отсутствовали, ранее складированные на второй деревянной полке сверху, детали верхнего строения пути, постоянно использующиеся в работе. Доступа к ключам от контейнера посторонние люди не имеют;

показаниями свидетеля Г., приемщика в пункте приема металла по адресу: ****, согласно которым в ночное время 14 октября 2022 года он принял от Романа, молодого человека, который ранее неоднократно приезжал на приемный пункт, металлические детали – гайки, болты, металлические пластины; вес металла составил 166 кг, за который он заплатил 2860 рублей; утром ломовоз забрал часть того, что сдал Роман;

Вина ФИО1 так же подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествия от 14 октября, 17 октября и 18 октября 2022 года, согласно которых осмотрены подъездной железнодорожный путь в четной горловине ст. Левшино, обнаружено отсутствие деталей верхнего строения пути; металлический ящик (контейнер) на территории железнодорожной ст. Левшино, на дверях которого отсутствует замок; приемные пункты металла, расположенные в г. Перми ул. **** и ****; квартира ФИО1 № 298 по адресу ****, где обнаружен светоотражающий жилет с надписью «ТЧЭ-17» и лист бумаги, написанный приемщиком металла о неполученной сумме; актом взвешивания от 18 октября 2022 года, согласно которому общий вес железнодорожных деталей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в приемном пункте металла составляет 180 кг; справками о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены светоотражающий жилет оранжевого цвета, лист бумаги, изъятый по месту жительства ФИО1 детали верхнего строения пути; распиской У. от 24 ноября 2022 года о получении им похищенных деталей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции, пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно похищаемое имущество ОАО «***» ему не принадлежат, поэтому действия осужденного носили умышленный характер.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери – пенсионера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признал его показания на досудебной стадии производства по делу; по преступлению средней тяжести - явку с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку менее строгое наказание не обеспечит исполнение цели наказания, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Размер наказания определен с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание правильно определено судом в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав должным образом принятое решение.

Оснований изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел отбытое ФИО1 наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года, которое согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции составляет 60 часов обязательных работ, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года в виде 24 часов обязательных работ и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года в виде 40 часов обязательных работ, которое в совокупности составляет 124 часа обязательных работ, что с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 16 дням лишения свободы. Приговор в данной части подлежит изменению. При этом ссылка суда на зачет в срок наказания отбытого ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года является ошибочной и излишней, подлежащий исключению, поскольку такой судимости ФИО1 не имеет.

Процессуальными издержками по рассмотренному уголовному делу в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются суммы, выплаченные участвующим в деле по назначению защитникам Вижовитову А.Н. в сумме 1 794 рублей и ФИО3 в сумме 5382 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются при проведении судебного разбирательства в общем порядке и не являются основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, в случае когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, учитывая, что прекращение особого порядка и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, однако, учитывая размер подлежащей возмещению суммы процессуальных издержек и материальное положение осужденного, а также лиц, находящихся на его иждивении – малолетнего ребенка и матери-пенсионера, состояние его здоровья и отсутствие официального трудоустройства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, освободить ФИО1 полностью от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления о необоснованном освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть отбытое по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года, от 17 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года наказание в виде 124 часов обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 16 дням лишения свободы, исключив из приговора указание на зачет наказания по приговору от 18 августа 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Золотарева А.Л. и апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись