Приговор № 1-290/2018 1-40/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-290/2018

Уголовное дело № 1-40/2019 г.

УИД 26RS0017-01-2018-003761-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретарях судебного заседания Абрамовой Е.Б., Лапицкой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Веха Н.А., ФИО1, помощника прокурора города Кисловодска Федорченко В.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО7, представившего удостоверение № 3346 и ордер № 16с 044649 от 20 ноября 2018 года,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3, представившего доверенность 26 АА 3459757 от 24 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 19 июня 2018 года примерно в 07 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автобусом ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> городской больницы, в нарушение требований п. 1.3 с учетом требований линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, легкомысленно отнеся к требованиям указанных правил и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, был невнимателен к дорожной обстановке, при осуществлении манёвра обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 18,6 метров от угла здания № по <адрес> и на расстоянии 5,6 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения своего автобуса, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении движения.

В результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы брюшной полости, разрыва селезенки, левой доли печени, гемоперитонеума, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленных ран лица, перелома костей носа, закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, ушибленной раны левого коленного сустава, травматического шока 2 ст., которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что он работал с февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ водителем маршрутного автобуса № у ИП «ФИО5». В его обязанности входило перевозка пассажиров по маршруту, установленному в маршрутном листе. Перевозку он осуществлял на автобусе ГАЗ-А64R42, регистрационный знак <***>. За техническим состоянием автобуса ежедневно следили работники станции технического облуживания, по адресу: <адрес>. Перед выходом на маршрут каждый водитель в обязательном порядке проходил медицинский осмотр, в ходе которого выяснялось состояние здоровья, в том числе наличие состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут он заступил на смену, прошел технический осмотр, о чем была поставлена отметка в путевом листе, прошёл медосмотр у врача и был допущен к управлению транспортного средства, после чего он выехал на линию по маршруту №. Примерно в 07 часов 15 минут двигался по маршруту № по проезжей части дороги по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону городской больницы <адрес>, подъехал к остановке «Медицинский колледж». Перед ним на остановке стоял маршрутный автобус №. Он высадил двух пассажиров на остановке, включил левый поворотник, вывернул руль налево и начал движение. Когда он приблизился к маршрутному автобусу №, данный автобус начал движение, который находился справа от его автобуса, тогда он решил его обогнать. В этот момент заметил со стороны Кисловодской городской больницы <адрес> в сторону <адрес> двигался водитель автомобиля ФИО4 бежевого цвета, регистрационный знак <***>, который стал тормозить. Он понял, что может произойти столкновение, тогда он вновь попытался обогнать маршрутный автобус №, но не успел завершить маневр обгона и допустил столкновение с автомашиной ФИО8. Он вышел из автобуса и подошел к водителю автомобиля ФИО4, который находился в бессознательном состоянии, проводка автомашины начала возгораться, чтобы не допустить возгорания стал тушить проводку мокрой тряпкой. В этом момент мимо проезжала автомашина Нива белого цвета, из которой вышли двое мужчин, погрузили водителя ФИО4 в свою автомашину и поехали в сторону Кисловодской городской больницы. Через несколько минут к нему подъехала автомашина «МЧС» и отвезли его в Кисловодскую городскую больницу. В больнице ему поставили диагноз «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого уха, ушиб левого плеча». После чего он дошел пешком до места дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники ДПС и собственник маршрутного автобуса ФИО5, он рассказал при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортного происшествия. Затем он попросил своего знакомого Махмуда, который проживает по <адрес> отвезти его домой. По приезду домой он выпил 100 грамм коньяка и лег спать. Примерно в 12 часов 00 минут его разбудили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кисловодской городской больнице <адрес>, куда они и приехали. В 12 часов 30 минут он прошел медицинское освидетельствование, после чего его доставили в Отдел МВД России по г. Кисловодску для дальнейшего разбирательства. Он приезжал в больницу к потерпевшему ФИО2, однако ему сказали, что его уже выписали.

Он признает, что нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение, по его вине причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, однако на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, у него было шоковое состояние, кололо сердце и уже после совершения дорожно-транспортного происшествия по приезду домой он выпил рюмку коньяка, чтобы снять болевой шок.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что 19 июня 2018 года примерно в 07 часов 15 минут он ехал один на автомашине ВАЗ 11183 ФИО4, регистрационный знак <***>, по <адрес> спускался вниз в сторону <адрес>, больше он ничего не помнит, со слов родителей, 4 дня он находился в коме, уже находясь в Кисловодской городской больнице, он узнал, что в него врезался маршрутный автобус. После аварии ФИО6 никакой помощи ему не оказывал. ФИО9, регистрационный знак <***> он и его знакомый Свидетель №1 пользовались вдвоем, которая находилась в технически исправном состоянии. Лишь со слов родителей ему известно, что ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 является ее молодым человеком. 18 июня 2018 года она звонила ФИО2, чтобы он отвез ее на работу, он не отвечал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг ФИО2 по имени Юрий, который сказал, что ФИО2 попал в аварию. Она живет в районе Армянской церкви и в тот день она видела, что там примерно с 08 часов до 08 часов 30 минут произошла авария, когда она подъехала в 08 часов 30 минут, то видела разбитую машину, полицейские сказали, что водитель в тяжелом состоянии, машина не подлежит восстановлению, потом она поехала к родителям ФИО2, и сообщила о случившемся. Затем они поехали в больницу, ФИО2 находился в реанимации, три дня врачи не могли сказать выживет ли ФИО2, три месяца она ухаживала за ФИО2 при этом родители ФИО2 понесли большие материальные затраты;

показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшего ФИО2 Около 09 часов утра ему позвонила его жена ФИО16 и сказала, что их сын попал в аварию и находится в реанимации. Когда он ехал в городскую больницу, то по пути видел произошедшую аварию, на месте дорожно-транспортного происшествия водителя автобуса ФИО6 не было. В дальнейшем от сотрудников полиции ему уже стало известно, что на полосу движения ФИО2 выехал маршрутный автобус № 18 и допустил столкновение с автомашиной его сына;

показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что 19 июня 2018 года к ней домой приехала девушка ее сына ФИО14 с другом Юрием и сообщила, что ее сын находится в больнице, и они поехали к нему. Проезжая по <адрес> церкви она видела аварию, автобус и автомашина сына имели технические повреждения. Когда приехали в больницу, то ей стало известно, что сын в реанимации. Ей со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО6 находился в нетрезвом состоянии. Она с супругом покупали сыну лекарства, делали ему операцию в г. Пятигорске, платили за койко-место, при этом ФИО6 никакой помощи не оказывал, в больницу не приходил. Квитанции об оплате за операцию, койко-место, на покупку лекарственных препаратов у нее отсутствуют;

показаниями свидетеля ФИО17-О., который в судебном заседании пояснил, что согласно которым 19 июня 2019 года примерно в 06 часов утра ФИО6 как обычно ушел на работу, вскоре примерно в 09 часов утра он вернулся весь в ссадинах, был в шоковом состоянии и рассказал о дорожно-транспортном происшествии. Потом через некоторое время он сказал, что ему плохо и попросил успокоительное, но их у него не было, тогда он попросил выпить, чтобы успокоится. ФИО6 выпил рюмку коньяка, потом примерно в 11 часов приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6 Он вообще удивился, что ФИО6 попросил его выпить, поскольку он вообще не пьет;

показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2018 года он ехал на работу и увидел по <адрес> дорожно-транспортное происшествие. Когда он проезжал, увидел своего знакомого ФИО6, у которого была перевязана голова медицинским бинтом. ФИО6 ему пояснил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, выехал на полосу встречного движения, потому что была помеха на дороге в виде другого маршрутного автобуса, где произошло столкновение с легковым автомобилем «ФИО4», его отвезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. ФИО6 стало плохо и он попросил отвезти его домой. ФИО6 вообще не пьет и в тот день 19 июня 2019 года он был в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было. Он понял, что ФИО6 был трезв, поскольку после оказания ему медицинской помощи его отпустили из больницы, а если бы он был в нетрезвом состоянии, то его бы не отпустили. Сотрудники полиции видели, что ФИО6 покинул место дорожно-транспортного происшествия с ним и не препятствовали этому;

показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО6 работал у него водителем. В соответствии с требованиями с 2000 года все водители перед выездом на маршрут проходят медицинский осмотр, освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 проработал у него полтора года, может его охарактеризовать как непьющего, верующего человека. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие он узнал через диспетчерскую службу, где ему пояснили, что ФИО6 допустил столкновение с легковым автомобилем. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то увидел автобус и легковой автомобиль были разбиты и не подлежали восстановлению. У ФИО6 было разбито лицо, он стоял возле разбитого автобуса, после оказания ему первой помощи. Сам ФИО6 о ДТП пояснял, что он пытался объехать впереди стоявший автобус, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса, то есть ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Георгий» в должности механика отдела технического осмотра. Его работа заключается в том, что он проверяет техническое состояние транспортных средств ИП ФИО5 перед выходом на линию, после проверки делает отметку в путевом листе о допуске на линию. Автобус ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***>, 19 июня 2018 года перед выходом на линию был полностью исправен, о чем была сделана отметка в путевом листе и поставлена его подпись. О произошедшем дорожно-транспортного происшествия ему стало известно от диспетчера, после чего он сразу выехал на место. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автобус, которым управлял ФИО6, столкнулся с легковым автомобилем, и по расположению транспортных средств было понятно, что место столкновения расположено на полосе движения легкового автомобиля. ФИО6 был на месте дорожно-транспортного происшествия, а водителя легкового автомобиля отвезли в больницу. По поводу алкогольного опьянения ФИО6 пояснил, что у них на работе в ООО «Георгий» все очень строго, он ни разу не видел, чтобы ФИО6 находился в нетрезвом состоянии.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия водителей двух автомобилей не было, со слов рядом находившихся людей ему стало известно, что водителя ВАЗ 11183 с места происшествия забрал врач-хирург, который на своем автомобиле ехал в больницу на дежурство, а водителя автобуса, то есть ФИО6 забрали врачи скорой медицинской помощи. Сам лично с ФИО6 он не разговаривал и не знает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.170-172);

показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Георгий» медработником. Каждое утро она осматривает каждого водителя визуально, а также проверяет на алкотестере, измеряет давление, температуру тела. 19 июня 2018 года ФИО6 в 06 часов 20 минут прошел медицинский осмотр, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе, что он трезв и здоров. Через несколько часов ей стало известно от диспетчера, что автобус с ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия она ФИО6 не видела;

показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. 19 июня 2018 года он заступил на дежурство и дежурный ему сообщил о происшедшем дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия и увидел столкновение автобуса и легковой автомашины марки «ФИО4». На месте не было ни одного из водителей. Водителя «ФИО4» увезли в тяжелом состоянии в больницу. После чего были произведены замеры проезжей части дороги, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых. Когда он приехал в ЦГБ г. Кисловодска, то узнал, что водитель легкового автомобиля ФИО2 находится в операционном блоке, а водитель автобуса ФИО6 после оказания ему медицинской помощи отказался от госпитализации и покинул больницу. После чего он поехал домой к ФИО6, которому было разъяснено о необходимости проехать в лечебное учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения. На тот момент у водителя автобуса ФИО6 были незначительные повреждения, и от него исходил запах алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ГБУЗ «Кисловодская городская больница» в должности врача-хирурга. 19 июня 2018 года в 07 часов 15 минут он ехал на своем автомобиле Нива к месту своей работы. Двигаясь по <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 11183 и автобус, которые имели технические повреждения. Автомобили стояли по краям проезжей части дороги напротив друг друга. Он остановился спросить, нужна ли медицинская помощь. Внутри легкового автомобиля сидел парень в шоковом, оглушенном состоянии, лицо расшибленное, в крови, он его осмотрел, понял, что его жизни угрожает опасность, погрузил в свою автомашину Нива и доставил в приемное отделение ЦГБ г. Кисловодска;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ФИО4, он следил за его техническим состоянием. Данным автомобилем он дал попользоваться ФИО2 По факту произошедшего ему известно, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе Кисловодской городской больницы по <адрес>, ФИО4 не подлежала восстановлению. По тормозному пути ФИО2 было видно, что он ехал по своей полосе движения. Удар был сильный, машину от удара развернуло, после чего ФИО2 находился в тяжелом состоянии и был доставлен в ЦГБ г. Кисловодска, о чем ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными материалами, оглашёнными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2018 года, согласно которому осмотр начат в 09 часов 29 минут, окончен в 10 часов 54 минуты; осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия участка <адрес> в районе <адрес>, установлено место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 18,6 метра от угла здания № по <адрес> и на расстоянии 5,6 метра от правого края проезжей части дороги и ходу движения автобуса ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автобус ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> и автомобиль ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>; схемой и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 6-21, 22,23-25);

заключением эксперта № 1410 от 01.08.2018 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***>, ФИО6 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.1.3 с учетом требований линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанных выше пунктов ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***>, ФИО6 располагал возможностью предотвратить столкновение как с автомобилем ТС-1. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом требований линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 84-89);

заключением эксперта № 429 от 06.07.2018 года, согласно которому ФИО2 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз в виде сочетанной травмы, закрытой травмы брюшной полости, разрыва селезенки, левой доли печени, гемоперитонеума, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленных ран лица, перелома костей носа, закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, ушибленной раны левого коленного сустава, травматического шока 2 <адрес> травмой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченная травма могла быть причинена водителю легкового автомобиля при соударении с частями салона ФИО4 вследствие столкновения ФИО4 с другим автомобилем, незадолго к моменту госпитализации (том 1, л.д.59-60);

заключением эксперта № 591 от 28.09.2018 года, согласно которому ФИО6 выставлен диагноз в виде резаных ран левой заушной области. Отмеченные повреждения не причинили вреда здоровью. Данная травма могла быть причинена водителю транспортного средства при соударении с частями салона ФИО4 вследствие столкновения ФИО4, незадолго, до несколько часов к моменту обращения за медицинской помощью (том 1, л.д.147);

протоколом осмотра предметов от 28.09.2018 года, согласно которому осмотрены автобус ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***>, и автомобиль ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, с техническими повреждениями кузовной части, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 157-159, 160-164).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

актом медицинского освидетельствования № 183 от 19.06.2018, согласно которому время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 12 час. 38 мин. 19.06.2018, время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 12 час. 58 мин. 19.06.2018, время отбора биологического объекта 12 час. 52 мин. Результат медицинского заключения – установлено алкогольное опьянение (том 1, л.д. 32);

копией свидетельства о регистрации автобуса ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> серии <...>. (том 1, л.д. 217);

копией водительского удостоверения ФИО6 серии 0528 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 216).

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Суд признаёт показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17-О., ФИО23, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, Свидетель №1, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными выше доказательствами.

Суд также признаёт показания подсудимого ФИО6 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель ФИО21 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО6 с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения усматривается, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает переквалификацию действий подсудимого ФИО6 законной и обоснованной по следующим основаниям.

В судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, не добыто.

Так, подсудимый ФИО6 последовательно утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, и только по приезду домой он выпил рюмку коньяка, чтобы снять болевой шок.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ему известно со слов родителей о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, которые в свою очередь очевидцами событий не являлись и не присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО19, медработник ООО «Георгий», пояснила, что водитель автобуса ФИО6 прошел медицинский осмотр, был трезв и здоров.

Свидетель ФИО22, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, пояснил, что он принимал участие в осмотре дорожно-транспортного происшествия, после окончания которого он поехал за ФИО6 домой и отвез его на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр окончен в 10 часов 54 минуты

Согласно акта медицинского освидетельствования № 183 от 19 июня 2018 года время первого исследования указано 12 час. 38 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июня 2018 года примерно в 07 часов 15 минут. Согласно исследовательской части заключения эксперта № 591 от 28 сентября 2018 года ФИО6 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 с места происшествия не скрывался, а в связи с полученной травмой плечевого сустава и резанных ран заушной области обратился в медицинское учреждение за оказанием ему помощи, затем возвратился на место совершения дорожно-транспортного происшествия, откуда его увез свидетель ФИО23, подтвердивший указанные обстоятельства в судебном заседании, а также показавший о том, что сотрудники полиции не препятствовали этому.

Таким образом, показания подсудимого ФИО6 ничем не опровергнуты, других доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Судом установлено, что к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Поэтому суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО6 с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО6 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.

Подсудимый ФИО6 не судим, женат, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, является участником боевых действий, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также данных о его личности, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, а также с учетом тяжести содеянного и наступивших последствий, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд принимает решение по назначению в отношении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО6 о взыскании 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения материального ущерба. В ходе судебного разбирательства гражданский истец просил оставить без рассмотрения, поскольку намерен обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ему необходимо время для истребования новых доказательств и производства дополнительных расчетов.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причиненного вреда здоровью преступлением, совершённом ФИО6, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы брюшной полости, разрыва селезенки, левой доли печени, гемоперитонеума, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленных ран лица, перелома костей ночса, закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, ушибленной раны левого коленного сустава, травматического шока 2 ст., которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека, бесспорно, нашёл своё подтверждение в судебном заседании приведёнными в уголовном деле доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего вещественные доказательства: автобус, автомобиль подлежат передаче законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника ФИО24, отсутствуют.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО25, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей (постановление суда от 26 февраля 2019 года), которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО6 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории города Кисловодска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа – филиала по городу Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО6 в федеральный бюджет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***>, возвращенный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО5;

автомобиль ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, возвращенный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: С.А. Писаренко