Приговор № 1-153/2019 1-18/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-18/2020

16RS0011-01-2019-001332-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

примерно в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с патрульным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, который вынес в отношении его родственника ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, умышленно, заведомо зная, что государственный инспектор Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в затылочную область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в затылочной области слева, не причинившей вреда здоровью.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.318 УК РФ виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО2 на предварительном следствии следует, что он признает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванный составлением инспекторами ДПС постановления по делу об административном правонарушении в отношении его племянника Свидетель №2, нанес один удар кулаком правой руки в область затылка головы Потерпевший №1, находящегося в присвоенной форме одежде и исполняющего в этот момент свои должностные полномочия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором Свидетель №1 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №2 В ходе составления постановления в отношении него по ст. 12.2 КоАП РФ, пассажир автомобиля ФИО2, который был с признаками алкогольного опьянения, высказывал свои возражения, угрожал проблемами на работе и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область затылка, причинив ему физическую боль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с напарником Потерпевший №1, пассажир, остановленного ими автомобиля ФИО2 имеющий признаки алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по затылку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что его дядя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которого он вез домой после бани и распития спиртных напитков с его у отцом, ударил рукой в область головы сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, который вместе с инспектором Свидетель №1 остановили машину под его управлением и составили постановление по ст. 12.2 КоАП РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гПотерпевший №1 выявлена ссадина в затылочной области слева, не причинившее вреда здоровью (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед зданием магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке припаркован патрульный автомобиль ОГИБДД с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра участвующее лицо – Потерпевший №1 на вышеуказанном осмотренном месте указал на место, на котором ФИО2 нанес ему один удар рукой в затылочную область головы (л.д. №).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись сохраненная на одном DVD-RW диске, на котором запечатлено как ФИО2 правой рукой замахивается и наносит один удар в затылочную область головы Потерпевший №1 (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении допущено не было. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Оценив собранные доказательства по их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном. Его действия следует квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, будучи юридически не судимым, совершил, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление средней тяжести.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину свою признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего, по итогам предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как именно употребление спиртных напитков послужило основанием для возникновения конфликтной ситуации.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы по месту работы.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником адвокатом ФИО5подано заявление об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях. Заявление обоснованно, подлежит удовлетворению, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого подсудимый не отказывался, особый порядок был прерван по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство СД диск хранить при уголовном деле.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина