Приговор № 1-92/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шляпиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чукальского О.В., представившего удостоверение №, ордер № от 16 сентября 2019 года,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, не военнообязанного, не женатого, регистрации по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, являющего лицом без определенного места жительства, судимого 16 мая 2012 года приговором Пестовского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 декабря 2017 года по постановлению Новгородского районного суда <адрес> от 23 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней, 20 июня 2019 года задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 21 июня 2019 года содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 декабря 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 41 минуту, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к дочери ФИО2 №1 и бывшей супруге ФИО2 №2, возникших на почве лишения его (ФИО1) последними права долевой собственности на указанное жилое помещение, с целью уничтожения дома и находящегося в нем имущества путем поджога, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем зажигалки поджег стоящую в углу части пристройки к дому, представляющую с домом единое целое, коробку с вещами. Убедившись, что коробка с вещами загорелась, и огонь не погаснет, покинул вышеуказанный дом. В результате возникшего пожара ФИО1 был полностью уничтожен дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 №2 и ФИО2 №1 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждой) общей стоимостью 290 000 рублей, с находившимся внутри дома имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, на общую сумму 21 450 рублей, а именно: велосипедом STELS с мужской рамой для взрослого, 12 скоростей, стоимостью 7 700 рублей; детским велосипедом STELS (неизвестной модели), с женской рамой, стоимостью 4 200 рублей; велосипедом STELS (неизвестной модели), с женской рамой для взрослого, односкоростной, стоимостью 4 800 рублей; велосипедом STELS (неизвестной модели), с женской рамой для взрослого, односкоростной, стоимостью 3 000 рублей; санками-ватрушкой, стоимостью 750 рублей; санками-ватрушкой, стоимостью 500 рублей; санками, стоимостью 500 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 значительный имущественный ущерб на сумму 145 000 рублей, ФИО2 №1 - значительный имущественный ущерб на сумму 166 450 рублей.

Он же, 29 июля 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, умышленно, с целью хищения принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 №3 заведомо ложные сведения относительно необходимости размена имеющегося у него денежного билета Банка России номиналом 5 000 рублей для оплаты услуг водителю такси, при этом, у него при себе какие-либо денежные средства отсутствовали. После чего передал ФИО2 №3 Билет Банка Приколов номиналом 5 000 рублей, заведомо зная, что он не является денежным билетом Банка России и платежным документом, то есть путем обмана, осознавая, что ФИО2 №3 плохо видит и не усомнится в подлинности переданного ей Билета Банка Приколов, приняв тот за платежеспособное средство, получил от последней денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет переданного им билета Банка Приколов номиналом 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств путем обмана, 30 июля 2018 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил ФИО2 №3, что ему необходимы денежные средства в счет переданного им 29 июля 2018 года денежного билета Банка России номиналом 5 000 рублей, хотя в действительности им был передан ФИО2 №3 Билет Банка Приколов номиналом 5 000 рублей, после чего получил от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В продолжение умысла, 30 июля 2018 года, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, д. Боровское, <адрес>, ФИО1 попросил ФИО2 №3 вернуть ему остальную часть денежных средств в счет переданного им 29 июля 2018 года денежного билета Банка России номиналом 5 000 рублей, хотя в действительности им был передан ФИО2 №3 Билет Банка Приколов номиналом 5 000 рублей, после чего получил от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №3 имущественный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

По своему характеру совершенные ФИО1 деяния в силу положений ч. 3, 2 ст. 15 УК РФ являются умышленным преступлениями средней и небольшой тяжести, направлены против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, что они являются оконченными.

При этом, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно.

ФИО1 разведен, связей с родственниками не поддерживает, является лицом без определенного места жительства.

ФИО1 на учетах в лечебных учреждениях, в том числе у врачей психиатра-нарколога ГОБУЗ НОНД «Катарсис» и ОАУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит, наличие заболеваний отрицает.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Приняв во внимание при решении вопроса о виде наказания подсудимому ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, то есть назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил и не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Пестовского районного суда <адрес> от 16 мая 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение неотбытой части наказания по указанному приговору, а именно в день освобождения из исправительной колонии, в состоянии опьянения, совершено умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе способ совершения и наступившие последствия, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. В этой связи окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: Билет Банка Приколов номиналом 5 000 рублей, хранящийся при уголовном деле – необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8 060 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 900 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 8 960 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Пестовского районного суда <адрес> от 16 мая 2012 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично – в размере 2 месяцев лишения свободы – присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пестовского районного суда <адрес> от 16 мая 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Билет Банка Приколов номиналом 5 000 рублей, хранящийся при уголовном деле –оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 8 960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Брайцева