Апелляционное постановление № 22-1351/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-75/2020

Судья: Щербинин А.П. Дело № 22-1351/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Беляевой И.В.

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

потерпевшего: Д.Ф.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.12.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Беляевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда в части взыскания с ФИО1 возмещение процессуальных издержек отменить, принять новое решение, в остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05.08.2017 около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что виновным себя в предъявленном обвинение не признает, поскольку преступление не совершал.

Полагает, что потерпевший и свидетели, со стороны обвинения его оговорили, поскольку ранее, в конце июля 2017 года потерпевший Д.Ф.Е. был избит Г. и соответственно уже мог получить указанные травмы. О данном факте он говорил в суде, но это не нашло своего отражения в приговоре суда.

Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей А.В.В. и Д.К.Ф., поскольку во время драки они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку одним ударом он не мог сломать три <данные изъяты> потерпевшему, что подтверждено медицинскими экспертизами о получении <данные изъяты> потерпевшим до 05.08.2017, то показания вышеуказанных, заинтересованных свидетелей являются надуманными.

Отмечает, что в ходе следственного эксперимента была предоставлена деревянная палка, которая намного легче, чем металлическая труба, описанная в протоколах, и указанное потерпевшим и свидетелями предполагаемое орудие преступления -металлическая труба, требует значительной физической силы, которой он не обладает.

Указывает, что показания свидетелей А. и Д. относительно орудия преступления также вызывают сомнения, поскольку все подозрительно точно описывают предполагаемое орудие в виде якобы металлической трубы, детали которой сложно увидеть в ночное время.

Отмечает, что первичное медицинское освидетельствование от 06.08.2017 в травмопункте № 1 и результаты судебно-медицинской экспертизы № от 17.08.20217 потерпевшего Д.Ф.Е. вызывают сомнения и вопросы в части имеющихся противоречий. Полагает, что выводы судебно-медицинских экспертиз основаны на предположении, поскольку в ходе обследования и при производстве судебно-медицинской экспертизы свежих <данные изъяты> обнаружено не было. О данных противоречиях он пояснял в ходе судебного следствия, однако ходатайства его и его защитника судом были отклонены, чем были нарушены его конституционные права.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, полагает, что обвинение должно быть предъявлено в отношении потерпевшего Д.Ф.Е., свидетелей А.В.В., Д.К.Ф.

Считает, выводы суда о том, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не соответствуют действительности, поскольку потерпевший присоединился к драке позже, инициатором драки являлся Д.К., который первым стал его избивать.

Указывает, что в приговоре суда не указано в чем состоял умысел на совершение преступления, мотив и цель.

Также в приговоре суда отсутствует какое-либо упоминание о подготовке к совершению преступления, степени общественной опасности, мог ли он осознавать происходящее до драки, если готовился к ней, или во время драки. Отмечает, что фигурирующее в материалах уголовного дела предполагаемое орудие преступления не могло заранее находиться на месте драки, если он не готовился заранее. При этом, еще до окончания драки, описанная труба исчезла и большее ее никто не видел.

Приводит свою версию произошедшего 05.08.2017. Считает, что на исход уголовного дела, сказалось и то обстоятельство, что родная сестра потерпевшего Д.Ф.Е. – С.И.Е. является действующим сотрудником <данные изъяты>.

Полагает, что между потерпевшим и свидетелями имелся сговор с целью его оговора, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели являются близкими родственниками потерпевшего кроме А.В.В., в связи с чем они напрямую заинтересованы в исходе уголовного дела, чему судом не было дано надлежащей оценки.

Указывает, что к показаниям свидетелей К.П. и А.В. необходимо отнестись критически, поскольку их показания опровергаются заключением медицинского освидетельствования, проведенного в трампункте № 1, 06.08.2017, а также к показаниям А. о том, что он ранее не был знаком с К.П., поскольку согласно показаниям самого А. у него была <данные изъяты> травма, которую ему причинил К.П. в ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз, отмечает, что как следует из объяснения эксперта Т.Е.А. во время проведения экспертизы с 28.12.2017 по 18.01.2018 она как эксперт не имела соответствующей квалификации, а часть рентгенограмм не заметила. Однако ни суд, ни сторона обвинения не дали надлежащей оценки данному факту, точно так же, как и иным обстоятельствам, подтверждающим его невиновность.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования в октябре 2018 года по делу выносились постановление о прекращении уголовного преследования, в августе и ноябре 2019 года выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу до установления настоящих виновников, причинивших травмы потерпевшему. Но все эти постановления были отменены заинтересованными лицами.

Указывает, что на первоначальном этапе следствия, как такового разбирательствам по делу не проводилось, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобой в Областную прокуратуру, после чего дознаватель Б. просила отозвать жалобу и обещала не возбуждать уголовное дело.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонова У.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 показал, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признает, 05.08.2017 какие-либо телесные повреждения потерпевшему не наносил, металлической трубы либо иного металлического предмета у него не было.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Д.Ф.Е., данными в ходе судебного заседания о том, что 07.08.2017 около 22 часов 00 минут он с сыном Д.К. и его приятелем В. приехал к сестре, проживающей в доме напротив дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где у его сына Д.К.Ф. с Лисуненко начался конфликт, в результате которого Лисуненко чем-то ударил сына, после чего он подошел к Лисуненко, а тот металлической трубой нанес ему один удар по телу справа. На утро он обратился за медицинской помощью, выяснилось, что у него сломаны <данные изъяты>. Ранее у него были сломаны <данные изъяты> с левой стороны.

Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия, пояснил, что после конфликта с Лисуненко, увидев в руках последнего металлическую трубу, поднял обе руки вверх, прикрыл лицо, в этот момент Лисуненко нанес удар металлической трубой в область ребер справа по подмышечной линии, от удара он почувствовал сильную боль, от чего присел на корточки и схватился рукой за место удара, так как было больно. На утро обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему была оказана помощь, поставлен диагноз <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Д.К.Ф., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что Д.Ф.Е. является его отцом. 05.08.2017 года они с отцом приехали в гости в его тете Д.Г.Е., которая проживает по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с Лисуненко, в результате которого Лисуненко железной трубой ударил его по колену, после чего Д.Ф.Е. увидев это подошел к Лисуненко, который стал оскорблять Д.Ф.Е. и замахнулся на него трубой. Д.Ф.Е. поднял руки, а Лисуненко нанес удар по <данные изъяты>, от чего Д.Ф.Е. присел и схватился за бок. На следующий день они с отцом обратились медицинское учреждение, где отцу диагностировали перелом двух <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Д.Р.М., данными в судебном заседании о том, что в августе 2017 ее муж Д.Ф.Е. и сын Д.К.Ф. приехали домой избитыми. У Д.Ф.Е. на лице, локтях и ногах были <данные изъяты> и <данные изъяты>, он держался за правый бок. С их слов известно, что у них с ФИО1 был конфликт, в результате которого Лисуненко ударил Д.Ф.Е.

- показаниями свидетеля Д.Г.Е., данными в судебном заседании о том, что 05.08.2017 около 22 часов 00 минут к ней приехал брат Д.Ф.Е. На улице она увидела, что Лисуненко и Д.К.Ф. борются, Д.К.Ф. кричал зачем тот ударил отца. Д.Ф.Е. в этот момент сидел на корточках и держался за правый бок. Позже она узнала, что у Д.Ф.Е. сломаны <данные изъяты>, предполагает, что Лисуненко его ударил.

- показаниями свидетеля А.В.И., данными в судебном заседании о том, что ФИО1 рассказал о драке с Д.Ф.Е., что Д.Ф.Е. в драке сломали <данные изъяты>, они ездили на экспертизу. Ранее слышал, что Д.Ф.Е. падал с велосипеда и повредил <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что от соседей ему стало известно, что 05.08.2017 в вечернее время у Лисуненко произошел конфликт с Д.Ф.Е. Через несколько дней от Лисуненко стало известно, что тот подрался с Д.Ф.Е. Ранее ходили слухи, что Д.Ф.Е. падал с дамбы. О сломанных <данные изъяты> ничего не слышал.

- показаниями свидетеля А.В.В., данными в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и Д.Ф.Е. Помнит, что летом он и Д.Ф. и К. приехали к родственнице, где Лисуненко вышел из дома и стал разговаривать с Д.К.Ф. Затем услышал крики, между Лисуненко, Д.Ф.Е. и Д.К.Ф. начался конфликт, они наносили друг другу удары.

Из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в ходе судебного следствия, следует, что 05.08.2017 он повез Д.Ф.Е. и К.Ф. к Д.Г.Е., проживающая по адресу: д. <адрес>. Приехав из дома напротив по <адрес> вышел Лисуненко и стал конфликтовать, требовал чтобы они уезжали. Д.К.Ф. подошел к Лисуненко, последний кричал на него, видел в руках ФИО1 металлическую палку или трубу, которой он стал наносить удары Д.К.Ф. в область колен, по обеим ногам, Д.К. упал на землю, в это время Д.Ф.Е. подошел к Лисуненко и стал с ним пытаться разговаривать, Лисуненко был агрессивен, замахнулся на Д.Ф.Е. палкой, на что Д.Ф.Е. поднял обе руки вверх, чтобы прикрыть лицо, а Лисуненко наотмашь нанес удар металлической трубой в область <данные изъяты> Д.Ф.Е., после чего Д.Ф.Е. присел на корточки, и схватился рукой за бок. После произошедшего Д.Ф.Е. жаловался на боль в боку справа. На следующий день он возил Д.Ф.Е. и К.Ф. в трампункт на <адрес>, где Д.Ф.Е. был поставлен диагноз перелом <данные изъяты>.

- показаниями свидетелей С.А.Ф., М.М.И., М.Ю.В., которые характеризуют Лисуненко как конфликтного, скандального человека.

- показаниями свидетелей Ш.Л.А., Л.С.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что они являлись понятыми при проведении следственного эксперимента, в результате которого потерпевший Д.Ф.Е. продемонстрировал обстоятельства нанесения ему удара Лисуненко металлической трубой.

- показаниями свидетеля У.П.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что в августе 2017 года он услышал лай собаки и шум на улице, вышел и увидел много людей. На следующий день от ФИО1 узнал, что между ним и Д.Ф.Е. произошел конфликт.

- показаниями свидетеля Л.Л.Н., данными в судебном заседании о том, что вечером 05.08.2017 они с ФИО1 проснулись от шума машины, а также от того, что сильно лаяла собака. ФИО1 вышел на улицу и разговаривал с кем-то на повышенных тонах. Когда вышла на улицу, увидела группу людей, на земле лежал ее муж ФИО1, Д.Ф.Е. и К.Ф. сидели на нем сверху, рядом стоял А. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил Д.Ф.Е. удары. Позже Лисуненко рассказал, что конфликт произошел из-за того, что он попросил не шуметь ночью, на что Д.К.Ф. подошел и начал ругаться. В ходе ссоры Д.К.Ф. толкнул Лисуненко, последний взял палку, затем упал и его начали пинать. ФИО1 обращался за медицинской помощью у него был <данные изъяты>, разбита <данные изъяты>. Считает, что Д. оговаривают Лисуненко.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: протоколами осмотров места происшествия от 14.08.2017, от 04.04.2017, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 28.12.2017, № от 13.03.2018, согласно которым Д.Ф.Е. был причинен <данные изъяты>, который образовался от одного или более воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 05.08.2017, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2018, согласно которой Д.Ф.Е. был причинен <данные изъяты>. Образование, которого при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, не исключается. В ходе производства экспертизы не выявлено объективных морфологических признаков, указывающих на образование данного <данные изъяты> в результате падения с высоты собственного роста, в том числе при ударе о неровную поверхность; заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от 09.07.2018, № от 13.07.2018 согласно выводам, которых Д.Ф.Е. были причинены: <данные изъяты>, которые образовались в срок до 3 недель до проведения рентгенологического исследования ОГК 06.08.2017, возможно в срок не противоречащий указанному в медицинских документах – 05.08.2017; <данные изъяты>, которые образовались в срок свыше 3 месяцев до проведения рентгенологического исследования ОГК 06.08.2017. Таким образом возможность образования <данные изъяты>, в срок, указанный в постановлении, а именно – конец мая 2017 года не исключается. Возможность образования <данные изъяты>, в срок, указанный в постановлении – конец мая 2017 года, исключено; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 01.08.2018, согласно выводам, которой Д.Ф.Е. причинены: <данные изъяты>, которые могли образоваться как от одного, так и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), как в совокупности, так и в отдельности, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образование вышеуказанных <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Д.Ф.Е., не исключается; протоколом следственного эксперимента с потерпевшим Д.Ф.Е. от 09.06.2018 и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего Д.Ф.Е., свидетеля Д.К.Ф., А.В.В. при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.Ф.Е., свидетеля Д.К.Ф., А.В.В., К.П.С. об обстоятельствах произошедшего, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется, их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Вопреки доводам жалобы, утверждение осужденного о сильном состоянии опьянения у свидетелей А. и Д.К.Ф. и как следствие о недопустимости их пояснений, опровергается показаниями допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей. Кроме того, нахождение Д.К.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент драки не свидетельствуют о ложности его показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, причин для оговора осужденного со стороны лиц, участвующих по делу, на что указывается в жалобе, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд не усмотрел. В связи с чем, доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт знакомства либо отсутствие такового между свидетелями А. и К. не свидетельствует о ложности их показаний в качестве свидетелей об обстоятельствах преступления и не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы жалобы осужденного о заинтересованности должностных лиц и следователя в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и не основаны на материалах уголовного дела, а само по себе несогласие осужденного с действиями должностных лиц, причастных к расследованию по настоящему уголовному делу, с принятыми по делу теми или иными решениями, не подтверждает данных доводов как таковых, и не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

При этом, сами факты прекращения и приостановления уголовного дела в период предварительного следствия также не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы о невозможности причинения <данные изъяты>: <данные изъяты> одним ударом, а также о возможности получения потерпевшим указанных телесных повреждений в результате падения с дамбы опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Данных, свидетельствующих о причастности иных лиц к избиению потерпевшего и причинению ему телесных повреждений, в материалах уголовного дела также не содержится и стороной защиты такие данные не представлены.

В причинении других телесных повреждений в виде <данные изъяты> иных <данные изъяты>, обнаруженных у потерпевшего, осужденный не обвинялся, а потому, в рамках данного уголовного дела обстоятельства их получения юридической оценки не подлежат.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в предмете нанесения телесных повреждений- металлической трубой, не имеется, поскольку данный довод опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а неустановление местонахождения предмета совершения преступления-металлической трубы, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у Лисуненко умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют произошедший между ними конфликт, целенаправленные действия осужденного, способ совершения преступления - нанесение удара металлической трубой, характер и локализация телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений в приговоре при описании мотива, цели не установлено. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Судебно-медицинские экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством; заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы эксперта являются понятными. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного, поставившего под сомнение выводы эксперта Т. являются несостоятельными.

Вышеуказанные заключения экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу и подтверждают виновность Лисуненко в совершении преступления.

Само несогласие Лисуненко с предъявленным обвинением, не является достаточным основанием, чтобы усомниться в правильности оценки судом совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы заявленные им ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением по итогам обсуждения соответствующих решений, содержание которых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Какого-либо необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника по делу не установлено.

Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Лисуненко в совершении инкриминируемого преступления, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел аморальное поведение потерпевшего Д.Ф.Е., явившегося поводом для преступления, возраст осужденного, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его супруги, ранее ФИО1 не судим.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, поскольку заявленный Лисуненко отказ от адвоката Комаровой О.Ю. при допросе его в качестве подозреваемого 11.04.2018 года не был удовлетворен следователем. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина