Приговор № 1-725/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-725/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска –

ФИО1

Подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Просяник А.Е., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО3

При секретаре Барановой А.И.

Рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1.) 08.07.2015г. по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2г. лишения свободы, освободившегося 24.05.2017г. по отбытии срока

2.) 30.10.2017г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1г. 10 мес. лишения свободы,

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В последних числах июня 2017 г. ФИО4, отбывая наказание в местах лишения свободы в ЛИУ-34, расположенном по адресу: <адрес>, доверил своему знакомому ФИО2, на тот момент, освободившемуся по истечению срока наказания из вышеуказанного исправительного учреждения, отремонтировать и в дальнейшем обменять, принадлежащий его матери ФИО3, автомобиль марки «Mazda Familia» в кузове черного цвета, с г/н № регион на другой автомобиль, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, выполняя просьбу ФИО4, встретился с ФИО3, возле <адрес>, где последняя, по указанию сына ФИО4, передала ФИО2 для ремонта и последующего обмена находившийся во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «Mazda Familia» в кузове черного цвета, с г/н № регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ей на праве собственности. После чего в указанный день и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел. направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно автомобиля марки «Mazda Familia» в кузове черного цвета, с г/н № регион, принадлежащего ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшей продажи ФИО2 занимался ремонтом автомобиля марки «Mazda Familia» в кузове черного цвета, с г/н № регион, принадлежащего ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, в счет погашения своих долговых обязательств передал своей бывшей сожительнице ФИО6 автомобиль марки «Mazda Familia» в кузове черного цвета, с г/н № регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ФИО3, который ФИО7, не подозревая о преступных действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5. за 150 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, часть денежных средств в размере 90 000 рублей ФИО2 оставил ФИО6 в счет погашения перед ней своих долговых обязательств, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей ФИО2 потратил на личные нужды. Таким образом, ФИО2, находясь возле <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил у потерпевшей ФИО3 автомобиль марки «Mazda Familia» в кузове черного цвета, с г/н № регион, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия

ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО2, с учетом того, что на учете у психиатра и нарколога он не состоял, не страдал какими либо психическими расстройствами, учитывая поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемого преступления, отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, т.е. находился и находится во вменяемом состоянии как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, основываясь на положения ст. ст. 6,7,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, установлению обстоятельств совершения, принесение извинений потерпевшей, занятие общественно - полезной деятельностью, положительные характеризующие данные по месту работы, по месту проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживание в гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Давая оценку изложенному, принимая во внимание, учитывая фактические обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 15 ч.6 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО2, является лицом, склонным к противоправным деяниям корыстной направленности, представляет опасность для общества и считает, что его исправление за преступление, совершенное через незначительный период времени после освобождения из мест изоляции от общества ( 5мес.) возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, по совокупности с наказанием за преступление по приговору Кировского районного суда <адрес> от 30.10.2017г. по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) руб., признанный подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащим полному удовлетворению, обратив взыскание на имущество ФИО2, на которое наложен арест постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием за преступление по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30.10.2017г. по ч.1 ст. 166УК РФ, с назначенным наказанием, путем частичного сложения к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от 30.10.2017г. - с 30.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно: сотовый телефон «APK» imei № стоимостью 15000 рублей; компьютерный стол стоимостью 10 000 рублей; Кухонный уголок стоимостью 20 000 рублей; Диван стоимостью 35 000 рублей; Холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей; Мебельная стенка стоимостью 25 000 рублей; Кухонный стол стоимостью 12 000 рублей; Электрочайник стоимостью 3000 рублей; Ноутбук «Самсунг» стоимостью 35 000 рублей; Телевизор ЖК «LG» - 40 000 рублей, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 05.10.2017г.

Арест на имущество ФИО2, а именно: сотовый телефон «APK» imei № стоимостью 15000 рублей; компьютерный стол стоимостью 10 000 рублей; Кухонный уголок стоимостью 20 000 рублей; Диван стоимостью 35 000 рублей; Холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей; Мебельная стенка стоимостью 25 000 рублей; Кухонный стол стоимостью 12 000 рублей; Электрочайник стоимостью 3000 рублей; Ноутбук «Самсунг» стоимостью 35 000 рублей; Телевизор ЖК «LG» - 40 000 рублей, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017г. – оставить в силе до передачи имущества службе судебных приставов- исполнителей, обеспечивающих взыскание по данному приговору в части гражданского иска.

При обращении взыскания службой судебных приставов на арестованное имущество в порядке исполнительного производства, арест на имущество, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017г. на указанное имущество ФИО2 с момента обращения на него взыскания – отменить.

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова