Решение № 12-936/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-936/2019

Дело №12-936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием ФИО1, его защитника Калашникова Д.В., при секретаре Хориной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производством по делу. Он, как участник ДТП должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области был направлен на освидетельствование на основании оформленного не протокола, а письма. Действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении таким образом нельзя признавать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Так, мировым судьей необоснованно приняты за основу показания начальника отделения ГИБДД ФИО2 по обстоятельствам ДТП, в то же время по ходатайству не допрошены свидетели защиты. Не допрошены также врачи БСМП, сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД Цильнинского района. Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 не противоречат имеющимся в материалах дела медицинской документации. Оценка документации об отсутствии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения не дана. Административный протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, за рамками установленных законом сроков, с нарушением права на защиту ФИО1, что влечет его признание недопустимым доказательством. Кроме того, протокол не соответствует предъявляемым законом требованиям. Не обеспечено участие понятых при применении видеозаписи. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. ФИО1 в момент ДТП был трезв, от забора крови на этанол не отказывался. Мировым судьей нарушены сроки рассмотрения ходатайств, заявленных стороной защиты. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств не были вынесены в виде определения в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ. Полагает, что они рассмотрены не были, что повлекло нарушение права на защиту и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Калашников Д.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Калашников Д.В. полагал, что мировой судья необоснованно сделал вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его доверитель пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, от забора крови на этанол не отказывался, поставить подпись в журнале не мог, так как в левой руке у него стояла система, а правая кисть была в гипсе. Стороной защиты были предоставлены многочисленные доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, однако они были оставлены без внимания. Так, в нарушение ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен за рамками установленных законом сроков, - спустя 4 месяца. Сам протокол не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование. Протокол в отношении ФИО1 по ч.1 cт. 12.26 КоАП РФ в нарушение cт.29.5 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом, т.е. нарушена территориальная подведомственность. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД Цильнинского района нарушено право на защиту ФИО1, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1,25.2, 25.6 КоАП РФ, cт.51 Конституции РФ, более того копия протокола об административном правонарушении в адрес доверителя почтовой корреспонденцией не направлялась. Мировым судом не было учтено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья проигнорировал то обстоятельство, что факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что копии журнала отбора биологических объектов являются недопустимым доказательством, поскольку дата и время внесения записи в журнале не проставлены, что ставит под сомнение достоверность даты и времени совершения правонарушения, указанной в протоколе <адрес> («ДД.ММ.ГГГГ», «в 10 часов 00 минут»). В обжалуемом постановлении приведены данные из медицинской карты ГУЗ «УОКЦСВМП», согласно которой у его доверителя был запах алкоголя изо рта. При этом судом оценка наличию в медицинской экспертизе сведений о проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операции на <данные изъяты> и трех кратной обработке кожных покровов раствором 70% спирта, а также проведении операции на <данные изъяты> и трех кратной обработке кожных покровов раствором 70% спирта, не дана. Обращает внимание, что согласно медицинской карты скорой медицинской помощи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был трезв. Данное противоречие в судебном заседании у мирового судьи устранено не было. На неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове лиц, которые были очевидцами ДТП (ФИО6, ФИО9, ФИО7), мировой судья отказал, в суд их не вызвал. Также остались без внимания ходатайства защитника о допросе врачей ГУЗ «УОКЦСВМП», медицинских работников скорой помощи и сотрудников ГИБДД <адрес>. Полагает, что медкарта скорой помощи №, а также экспертиза № подтверждают пояснения его доверителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и физически не мог подписывать какие-либо документы. В ходе судебного заседания на основании медицинской карты № и показаний свидетелей установлено, что состояние ФИО1: средней тяжести, сознание ясное. Таким образом, в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, медицинские работники ГУЗ «УОКЦСВМП» не имея надлежащих полномочий предложили ФИО1 сдать кровь на этанол. Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялась процедура освидетельствования, не опровергнуты. Более того, в медицинской карте ФИО1 № (БСМП) сведений о разъяснении ему каких-либо прав, предусмотренных УПК РФ, КоАП РФ и др., перед предложением сдать кровь на алкоголь, не содержится. Исходя из обстоятельств дела медицинские работники ГУЗ «УОКЦСВМП» на основании «запроса» за подписью начальника ГИБДД Цильнинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.73/8949 и «освидетельствования» за подписью инспектора ГИБДД <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имели права предлагать ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, во-первых, указанными должностными лицами не составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во-вторых, ФИО1 не находился в бессознательном состоянии. Кроме того, в нарушение ч.2 cт.24.4 КоАП РФ (ходатайства) МССУ №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска грубо нарушены сроки рассмотрения ходатайств, заявленные стороной защиты. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств не были вынесены в виде определения в соответствии со cт. 29.12 КоАП РФ. Считает, что позиция стороны защиты полностью согласуется с многочисленными решениями Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным материалам. Учитывая изложенное, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному материалу №5-915/2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 cт.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Калашникова Д.В., допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н № ФИО1, находясь ГУЗ УОКЦСВМП, куда он был доставлен после совершения им дорожно-транспортного происшествия и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением старшего следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району ФИО10 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, направлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области на медицинское освидетельствование, копией сообщения из ГУЗ «УОКЦСВМП», копией журнала регистрации биологических объектов, где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут отказался от сдачи крови на этанол, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов (доказательств) по делу. Данные доказательства собраны с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивированное, доказательствам по делу, обоснованно признанным допустимыми, дан анализ в совокупности.

С выводами мирового судьи не может не согласиться суд при рассмотрении настоящей жалобы на указанное постановление.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (отражено врачом, проводившим первичный осмотр ФИО1 после доставления его с места ДТП, участником которого он явился л.д.208 т.1), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании направления водителя на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.198), выданного должностным лицом ГИБДД ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, врачами-специалистами медицинского учреждения было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения путем отбора у него образцов крови на этанол. ФИО1 отказался от проведения предусмотренных исследований (от сдачи крови на этанол) в рамках проводимого медицинского освидетельствования, что отражено в журнале регистрации отбора биологических объектов (т.1 л.д.69-71).

Довод настоящей жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения со стороны врача было незаконным, является необоснованным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (подп. 2 п. 19 Порядка).

В абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника нарушений прав защиты ФИО1 в ходе административного производства, в том числе и при составлении протокола не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, от подписей в нем он отказался, о чем имеется запись в протоколе. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО1, заявив суду также и о том, что не помнит, получил ли он руки протокол или нет. В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, лишь при условии составления в его отсутствие. Кроме того, из записей в протоколе следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение Конституции РФ. Данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выделения материалов из материалов доследственной проверки по факту ДТП, а потому доводы защитника о нарушении сроков составления протокола, влекущего признание его недопустимым доказательством, не состоятельны.

Иные доводы, изложенные ФИО1 и его защитником в жалобах, а также поддержанные им в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки и мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 оъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений КоАП РФ, а также принципов судопроизводства, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Сайдяшев