Приговор № 1-108/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело №

№
УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Гущеваровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим ООО «Стройком», военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания 04 месяца 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 04 месяца 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-20 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Вятскополянском

межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания 04 месяца 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 04 месяца 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-20 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Вятскополянском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 03 минуты, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных

Постановлением С РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по 2-му километру автодороги <адрес><адрес>. Данный факт был установлен сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», который остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1 на 2-м километре автодороги <адрес> Республики Татарстан. После отстранения его от управления автомобилем, сотрудник ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и, в период времени с 09 часов 03 минут до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на 2-м километре автодороги <адрес> Республики Татарстан, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,199 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением и признавая вину, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый

ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет по делу обвинительный приговор, действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.90), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.18,95-96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), по месту работы характеризуется положительно (л.д.126).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает - «наличие малолетнего ребенка и виновного» (л.д. 97).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает раскаяние, которое имело место в суде,

состояние здоровья его и матери общего ребенка, с которыми ФИО1 проживает совместно и ведет общее хозяйство.

Признание подсудимым вины, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и в этой связи при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности, в том числе неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений ранее, за которое назначалось наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы и только в виде его реального отбытия будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, его исправлению. Оснований для применения к наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, суд не находит.

Поскольку санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом

обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении у ФИО1, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством, принадлежавший подсудимому ФИО1, который непосредственно использовался в процессе совершения преступления и имеет отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, суд считает необходимым конфисковать.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – 2 оптических диска с цифровой записью видеорегистратора служебного №, хранящиеся в материалах уголовного дела суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Из материалов дела следует, что по постановлению Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль марки автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении у ФИО1

В целях исполнения приговора в части возможной конфискации, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: на

автомобиль «№ регион, находящийся на хранении у ФИО1

На стадии производства дознания защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Кашин А.С.

Процессуальные издержки в размере 5541 рублей выплачены за счет

средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 1(один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации №, находящийся на хранении у собственника ФИО1 конфисковать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***> арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – 2 оптических диска с цифровой записью видеорегистратора служебного №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока их хранения.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых