Апелляционное постановление № 22-1922/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 1-80/2025

судья Пахомов А.В. дело №22-1922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заулина М.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прядина А.А. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 3 дня по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, отменено условное-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 7 дней постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 5 дней постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его задержания – ДД.ММ.ГГГГ – и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Заулина М.О., доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурора Егунову Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости избранного ему наказания. В обоснование данной позиции отмечает, что судом при определении ему вида и срока наказания не учтены данные о его личности, смягчающие его вину обстоятельства, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку его мать пенсионного возраста и <данные изъяты> сын остались без его помощи. Обращает внимание на состояние своего здоровья, и полагает, что надлежащее обеспечение его состояния здоровья возможно только вне условий личной несвободы. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив размер назначенного наказания, признав его условным.

В апелляционной жалобе адвокат Прядин А.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера назначенного осужденному наказания и признания его условным, поскольку судом при избрании наказания не учтены данные о личности ФИО1, смягчающие его вину обстоятельства, которые являются достаточными основаниями для апелляционного вмешательства в процедуру назначения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прядина А.А. государственный обвинитель Незаева М.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Заулин М.О. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 о тайном хищении им имущества потерпевшего объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО17. и ФИО18., протоколами осмотров места происшествия, похищенного сотового телефона, по месту, времени, способу совершения преступления, объему похищенного и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанная совокупность доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного ФИО1 реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Иные исследованные доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба действиями осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость похищенного, а также материальное положение потерпевшего ФИО19., пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлением ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ – рецидива преступления, вследствие чего обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья ФИО1 учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем приложенная к апелляционной жалобе справка из ФКУЗ МСЧ-№ о состоянии здоровья осужденного не является основанием для смягчения назначенного ему судом наказания.

Вопреки утверждению осужденного, в его действиях отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Каких-либо самостоятельных действий, направленных на возврат похищенного имущества, а равно добровольное возмещение причиненного ущерба, осужденный не предпринимал, а похищенный сотовый телефон у осужденного сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра в связи с задержанием.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прядина А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев