Апелляционное постановление № 22К-4474/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Томилина Е.А.

Дело № 22К-4474/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Афанасьева П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 июля 2020 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено 8 июля 2020 года, в этот же день Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что при избрании меры пресечения были нарушены его права, поскольку следователем не разрешено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет возможности нахождения его под стражей по состоянию здоровья. С учетом изложенного просит постановление суда и избранную ему меру пресечения отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Оханского района Черепанов С.И. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев П.Б. указал, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу является, по его мнению, незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. законно и обоснованно, внесено в суд соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении обвиняемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Ш., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом исследовались характеризующие личность Ш. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ», из которой следует, что обвиняемый Ш. может содержаться в условиях изолятора временного содержания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 10 июля 2020 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий