Апелляционное постановление № 22К-4677/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-4677


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Афанасьева П.Б.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Асратова Р.Л. в защиту его интересов на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 10 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года начальником СО ОМВД России по Ильинскому району Р. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровья С.

15 июля 2020 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 16 июля 2020 года произведен его допрос в качестве подозреваемого.

23 июля 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Ильинскому району Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2020 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств о возможном оказании им давления на потерпевшего, воспрепятствование следствию, возможное совершение новых преступлений. Оспаривает квалификацию эксперта, а также его выводы относительно причиненного вреда здоровью потерпевшему. Ссылается на необоснованное отсутствие в обжалуемом решении регистрационного номера и даты заключения эксперта. Ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. в защиту интересов П. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств тому, что П. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, оказать давление на потерпевшего. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, указывает на отсутствие в судебном решении конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что в отношении П. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание, что П. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, считает, что ему необходимо нахождение на свободе для полного и объективного установления всех обстоятельств по делу. Просит постановление отменить, принять решение об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении П. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, ранее судим, находится под административным надзором, характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту регистрации не проживает.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, начальную стадию предварительного следствия, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, которые проживают с ним в одном населенном пункте и являются соседями.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности П., его семейном положении. Оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые П. ссылается в жалобе, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Асратова Р. Л. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)