Апелляционное постановление № 22К-3724/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Конева О.А.

Дело № 22К-3724


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

обвиняемого Р., защитника Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого

Р., дата рождения, уроженца ****,

на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 августа 2020г.

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р. обвиняется в открытом хищении имущества О. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по событиям, имевшим место 3 июня 2020г. в ****.

Уголовное дело по данному факту в отношении Р. возбуждено 3 июня 2020г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

4 июня 2020г. Р. задержан в порядке в ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, 5 июня 2020г. ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Р. обращает внимание, что написал явку с повинной, раскаивается, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать следствию, а также совершать преступления и употреблять токсические вещества; работает в храме не только за продукты, но и за деньги на мелкие расходы, ранее работал на пилораме и был занят другой трудовой деятельностью, что говорит об его исправлении. Обращает внимание, что в период сезонных работ на приусадебном участке его сожительница и двое детей нуждаются в его помощи. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении данного вопроса должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Как видно из представленных материалов дела, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления - открытого хищения имущества с применением насилия, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие, и за аналогичное преступление – грабёж с применением насилия; инкриминированное ему преступление совершено в период административного надзора, который он неоднократно нарушал; постоянных источников доходов не имеет, употребляет токсические вещества, неоднократно привлекался к административной ответственности Следовательно, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, опасения следователя по поводу того, что другие меры пресечения не смогут обеспечить законопослушное поведение обвиняемого, следует признать обоснованными.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, Р. не страдает.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Решение о заключении Р. под стражу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020г. об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись