Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ф.В. Тимофеев,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге Кемеровской области 21 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком ФИО2, которая приходится ему сестрой, в ходе телефонного разговора была заключена устная сделка. Согласно условиям сделки ФИО1 переводит со своего лицевого счета на имя ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., из которых ответчик обязуется передать 50000 руб. сожительнице ФИО3 для его сына, а сумму – 100000 руб. положить на счет в банк под установленные процент по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № им осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 руб. на банковскую карту ФИО2

Часть оговоренных обязательств ответчик выполнила, а именно передала денежные средства в размере 50000 руб. сожительнице ФИО1 для его сына, а вторую часть обязательств не выполнила, присвоив себе сумму 100000 руб.

Впоследствии ответчик не выходила на связь, телефон выключила или изменила. Других способов связи с ответчиком не имеет, так как находиться в местах лишения свободы, на письма ответчица не отвечает.

Ответчик, пользуясь родственными связями с истцом, присвоила денежные средства в размере 100000 руб. и воспользовалась ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, просить взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС), уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям. При этом пояснил, что ФИО2 является его сестрой. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ответчиком договорился о том, что он переведет на ее банковскую карту 150000 руб., из них 30000 руб. ответчик потратит на свои нужды, то есть на её детей, 20000 руб. передаст его сожительнице для его сына, а оставшиеся 100000 руб. ответчица должна была положить в банк на счет на свое имя, чтобы деньги лежали на счете под проценты. И в случае необходимости ФИО2 могла ему их перечислить, либо после освобождения она снимет для него всю сумму. Письменный договор о вышеизложенном, он с ФИО2 не заключал, договоренность была в устной форме. После этого он написал заявление о переводе денежных средств в сумме 150000 руб. ФИО2 Указанная сумма была переведена на банковский счет ответчика. Из данных денежных средств 30000 руб. ФИО2 потратила на личные нужды, 20000 руб. передала для его сына. По поводу оставшихся 100000 руб. ответчик пояснила, что они находятся на пенсионной карточке на ее имя. Летом ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО5 попросила занять ей деньги в размере 40000 руб., так как ей не хватало для приобретения жилья. Он позвонил ФИО2, сказал, чтобы та, сняла со счета его 40000 руб. и перевела их на номер банковской карты ФИО5 На что ФИО2 пообещав перевести деньги на другой день, перестала отвечать на телефонные звонки. Впоследствии он узнал, что ФИО2 не хочет с ним разговаривать. Он стал писать ответчику письма, но ответа до настоящего времени не получил. Деньги ФИО5 ФИО2 не перевела. Он понял, что у ФИО2 его денег уже нет, так как она потратила их на свои нужды, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Ответчик ФИО2 потратила его деньги в сумме 100000 руб. сама, без его разрешения. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него нет. Данные денежные средства он ФИО2 не дарил, не говорил ей о том, что она может ими распоряжаться, то есть потратить по личному усмотрению. Он ей их перевел для того, чтобы она положила их на счет под проценты, и он через неё, при необходимости, мог бы ими воспользоваться. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 приходится ей сродным братом, который с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он ей по телефону сказал, что переведет на ее банковский счет 150000 руб. При этом сказал, чтобы она 30000 руб. потратила на своих детей, 20000 руб. перечислила его сожительнице для его сыну в <адрес>. Оставшиеся 100000 руб. он предоставляет ей в личное пользование. Она поняла, что 100000 руб. ФИО1 перечисляет лично ей. В ДД.ММ.ГГГГ. из исправительного учреждения <адрес> она получила 150000 руб. от ФИО1 Как и было обговорено, она 20000 руб. перевела для сына ФИО1, то есть для своего племянника, 30000 руб. отдала своим детям, а 100000 руб. потратила на свои нужды. Она посчитала, что эти деньги перечислены для нее, так как после каждого освобождения ФИО1 возвращался к ней. Думала, что эти деньги ФИО1 ей подарил. Официальных документов о том, для каких нужд ФИО1 перечисляет ей денежные средства они не составляли. Разговора о том, что ей необходимо положить на счет в банке 100000 руб. не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонил, попросил её из тех денег, которые он ей направлял, перечислить деньги в размере около 50000 руб., сказал номер счета, но кому и зачем не пояснил. Данную сумму она не перечислила, так как этих денег у неё не было, она их потратила. Она сказала ФИО1 о том, что у нее нет денег и перестала с ним общаться. Возвращать деньги ФИО1 она не желает, так как у нее их нет. Письменно взаимоотношения о передаче денежных средств не оформляли. При их разговорах о деньгах по телефону никто не присутствовал. Каких-либо долговых обязательств ФИО1 перед ней не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод личных денежных средств осужденного в размере 150000 руб. на счет банковской карты № ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 он и ответчик ФИО2 устно договорились, что из тех 150000 руб., которые он перевел ФИО2, последней необходимо передать 20000 руб. сожительнице ФИО3 для его сына, 30000 руб. забрать себе на личные нужды, то есть для ее детей, а сумму в 100000 руб. положить на счет в банк под проценты по вкладу.

Не отрицая факт перевода ей, ФИО2, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года 150000 руб. и наличия договоренности между ней и ФИО1 по передаче из указанных денег 20000 руб. сожительнице ФИО3 для его сына, 30000 руб. на нужды ее детей, ответчик ФИО2 отрицает договоренность о необходимости помещения 100000 руб. на вклад в банке под проценты. При этом ответчик указывает, что данную сумму денег ФИО1 ей подарил, так как сказал, что этими деньгами она может пользоваться по своему усмотрению. Однако, каких-либо достоверных доказательств изложенного в суд представлено не было.

Анализируя пояснения истца и ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что достоверными являются пояснения истца. При этом суд исходит из того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о перечислении 40000-50000 руб., переведенных истцом ответчику ранее, его сожительнице, что подтверждается и пояснениями ответчика, а соответственно истец, обращаясь с такой просьбой, подразумевал наличие его денежных средств у ФИО2 В том случае, если бы истец подарил 100000 руб. ФИО2, дал ей разрешение ими распоряжаться, как об этом поясняет ответчик, то основания для обращения с указанной просьбой у истца бы отсутствовали. А ответчик, вместо того, чтобы прекратить общение с ФИО1, напомнила бы последнему о том, что денежные средства ей были подарены. Кроме того, суд при принятии решения принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 при даче пояснений в суде указывала, что именно у неё сложилось мнение о том, что ФИО1 подарил ей спорные 100000 руб., а фактически вопрос о совершении сделки дарения между ней и ФИО1 не обсуждался. Вышеизложенное согласуется с показаниями истца, из которых следует, что денежные средства он ФИО6 не дарил, а только перевел на ее счет на вышеописанных им условиях.

Таким образом, суд считает, что факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. на счет ответчика ФИО2 и получения ответчиком названной суммы, достоверно установлен, и не оспаривается ответчиком. При этом оснований, на которых ФИО2 в настоящее время может законно владеть оставшейся частью указанных денежных средств в размере 100000 руб., принадлежащими истцу, не имеется. В тоже время ответчик уклоняется от их возврата, то есть неосновательно удерживает денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев

секретарь Л.Н.Федотова

Подлинник находится в деле № 2-240/2018

в Тайгинском городском суде