Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 года

Мотивированное решение составлено 22.05.2018 года

г.Прокопьевск 17 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ее автомобиль слева, между передней левой дверью и левым передним крылом въехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения: решетка нижняя левая, бампер передний, левая защита и левое крепление переднего бампера, фара левая передняя, крыло левое переднее, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь передняя левая, петля на переднюю левую дверь, стеклоподъемник на дверь переднюю левую электрический, молдинг передней девой двери, стойка двери передней левой, арка колесная передняя левая. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба составляет 115900 руб. Также, за составление калькуляции было оплачено 4000 руб., и 1500 руб. аварийному комиссару. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 121400 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал административного расследования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 5 оборот).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортному средству истца причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 5). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал собственноручную расписку о том, что им было совершено ДТП, в результате которого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получил повреждение следующих элементов кузова: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая передняя фара, передний бампер, передняя левая стойка кузова, с ремонтом и заменой указанных деталей согласен (л.д. 68).

Согласно заключению экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 составляет с учетом износа 115900 руб. (л.д. 72-101). Расходы на проведение оценки составили 4000 руб. (л.д. 69, 70).

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Сведений о завышении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 115900 руб.

Как следует из административных материалов, а именно: справки о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 Сведений о том, что транспортное средство неправомерно выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, либо на законных основаниях было передано в управление иному лицу, которое совершило данное дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение причиненного источником повышенной опасности ущерба в размере 115900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3628 руб. (л.д. 2, 69, 70). Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться в суд, для чего получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, всего 121400 рублей (сто двадцать одна тысяча четыреста рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей (три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев (На моментопубликования решение не вступило в законную силу).