Решение № 2-240/2018 2-240/2018 (2-5181/2017;) ~ М-4963/2017 2-5181/2017 М-4963/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков сумму 51600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Алгоритм-НК» 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1748 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Toyota Mark II г/н №.

В результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием его автомобиля с участием его автомобиля Toyota Mark II г/н № и автомобиля Mitsubishi Toppo BJ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признана ФИО2, нарушившая п.1.5 ПДД, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД – справкой о дорожно - транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована.

Полагает, что ФИО2 обязана возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, не смог обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

Заключением ООО «Алгоритм-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н № составляет 51600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

ФИО2 исковые требования не признала, оспаривает свою вину в ДТП, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 133 630 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением <адрес> – <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II г/н № под управлением ФИО1, в результате которого ее автомобиль Mitsubishi Toppo BJ г/н № был поврежден. Определением ОГИБДД <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в дорожно - транспортном происшествии не установлена. Виновным в дорожно - транспортном происшествии считает ФИО1, нарушившего п.1.3., 1.5., 13.9., 10.1 ПДД. По обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия следовала на автомобиле Mitsubishi Toppo BJ г/н № со стороны Левого берега по <адрес>, заехала на перекресток с круговым движением <адрес> – <адрес> двигаясь по перекрестку далее на <адрес> по перекрестку в крайнем правом ряду с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Toyota Mark II г/н № под управлением ФИО1 Столкновение произошло на крайней правой полосе перекрестка в границах перекрестка. От столкновения ее автомобиль по инерции отбросило вперед. Вина ФИО1 подтверждена материалом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, схемой дорожно - транспортного происшествия, локализацией повреждений. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Toppo BJ г/н № составляет 133630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме, возражают против удовлетворения встречных требований ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании требования не признал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требованиях.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Mark II г/н №., что подтверждается копией паспорта транспортного происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Mark II г/н № и автомобиля Mitsubishi Toppo BJ г/н № под управлением водителя ФИО2

ФИО2, управлявшая автомобилем Mitsubishi Toppo BJ г/н №, двигалась по перекрестку с круговым движением, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо на <адрес> заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и тем самым совершила столкновение с автомобилем ФИО1, который выехал на данный перекресток со стороны <адрес> и двигался в круговом направлении по крайней правой полосе движения.

На основании протокола по делу об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ссылается на нарушение истцом ФИО1 правил дорожного движения (пункты 1.3,1.5,13.9,10.1).

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С данными доводами ответчика ФИО2 суд согласиться не может. Материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД, установлено, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 двигался по крайней правой полосе движения кольцевой развязки.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия, давая объяснение сотрудникам ОГИБДД, ФИО2 не отрицала данное обстоятельство и поясняла, что двигалась по кольцу по левой полосе. Выезжая на <адрес>, подумала, что автомобиль ФИО1 тоже направляется на <адрес>, но автомобиль продолжил движение по кольцу по правой полосе, в результате автомобиль врезался в правую сторону ее автомобиля, произошло столкновение.

Таким образом, доказательств того, что столкновение автомобилей и причинение вреда произошло в результате противоправных действий и по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Mark II г/н №, суду не представлено.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено следующее:

пункт 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ, однако, при повороте направо на перекрестке, не уступила дорогу автомобилю Toyota Mark II г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со стороны <адрес> по кольцу по правой полосе в сторону <адрес>.

Доказательств соблюдения водителем ФИО2 данного пункта Правил дорожного движения ответчиком, суду не представлено.

ФИО2 при совершении маневра "поворот направо" должна была, согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство истца, двигающееся по кольцу в крайнем правом,3 ряду.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Toyota Mark II г/н № получил повреждения: передней левой двери переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары с поворотником.

Ответчик, оспаривая стоимость причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы о стоимости затрат на устранении повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат на устранение повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Toyota Mark II г/н № с учетом эксплуатационного износа и без учета износа заменяемых деталей составляла: без учета износа - 244351 руб., с учетом износа – 74676 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «Алгоритм-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н № составляет 51600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

ФИО1 настаивает на взыскании именно данной суммы 51600 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку материалами дела, административным материалом подтверждается вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управляла автомобилем на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в суде.

При установленных обстоятельствах, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести ответчик ФИО2

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только

фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению ООО «Алгоритм-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н № составляет 51600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей). Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 51600 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы по составлению иска и участие в судебных заседаниях, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за оказание юридической помощи адвокатами в <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1748 рублей, подтвержденные документально, соответствующей квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 150 рублей, согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму 51600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Алгоритм-НК» 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1748 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова