Решение № 2-240/2018 2-240/2018 (2-2704/2017;) ~ М-2776/2017 2-2704/2017 М-2776/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

с участием помощника прокурора Перевышина В. В.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – ООО «ММК-УГОЛЬ») об оспаривании акта № 2 о несчастном случае на производстве от 19.10.2017г., мотивируя свои требования тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «ММК-УГОЛЬ» (ранее ООО «Шахта «Костромовская»), по настоящее время работает в должности подземного проходчика 5 разряда на участке <номер>. <дата> работал в первую смену. Звену проходчиков подготовительного участка <номер> был выдан наряд на доставку крепежных материалов (металлических стоек) для крепления выработки. Доставка осуществлялась по магистральному путевому штреку. По пути доставки необходимо было перенести стойки через привод СР-70/05, для этого использовали таль. Примерно в 13-30 часов во время одновременного поднятия пачки металлических стоек (5 штук) цепной талькой, оборвался крюк на тальке, и вся пачка металлических стоек упала ФИО1 на левую ногу, в результате чего им была получена травма. После произошедшего несчастного случая на производстве заместитель начальника участка <номер> (в настоящее время проходчик участка <номер>) Э. отправил ФИО1 «на гора». Рейсовым шахтовым автобусом ФИО1 отправили на комбинат ООО «Шахта «Костромовская». В медпункте шахты истцу была оказана неотложная первичная медицинская помощь, после оказания которой, Э. и горный мастер участка <номер> на своем личном автомобиле отвезли истца в отделение ТООП МБУЗ «Городская больница №1», где ФИО1 <дата> принял врач травматолог К.. Истец пояснил врачу, что получил травму на рабочем месте в шахте, при обстоятельствах указанных выше. В этот же день <дата> ФИО1 был направлен в рентгенодиагностическое отделение, где ему сделали рентгенографию <данные изъяты> и определили, что у истца <данные изъяты>. Однако врач К. <дата> в медицинской карте истца указал диагноз: <данные изъяты>. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> признали несчастный случай, произошедший с истцом на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного проходчика 5 разряду на участке <номер> ООО «Шахта Костромовская» в первую смену в 13-30час. <дата> несчастным случаем на производстве. Обязали ООО «ММК-УГОЛЬ» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 19.10.2017 года был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, согласно п. 9 которого причиной несчастного случая указано нарушением истцом трудового распорядка и дисциплины труда, в части нарушения требований правил и инструкций по охране труда. Согласно п. 10 акта, истец не обеспечил безопасные условия труда, нарушил п. 1.11 «Инструкции по охране труда для проходчика (подземного), степень вины истца составила 20%. С данными пунктами акта истец не согласен, считает, что его вины в произошедшем несчастном случае нет, требования правил и инструкции по охране труда не нарушал. Заявление о пересмотре акта № 2 о несчастном случае на производстве от 19.10.2017 года оставлено без ответа. Истец просит суд отменить акт № 2 о несчастном случае на производстве от 19.10.2017 года в части причины несчастного случая (п.9), лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п. 10). Установить вину ООО «ММК-УГОЛЬ» в несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> в первую смену с проходчиком подземным 5 разряда ФИО1 в размере 100%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования (уточненные) поддержала в полном объеме, также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей - участие представителя в суде (пять заседаний по 4 000рублей каждое).

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования (уточненные) не признал, пояснил, что при определении степени вины истца как пострадавшего в несчастном случае на производстве, комиссия по расследованию несчастного случая действовала в полном соответствии с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ. Комиссия, установив причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в частности истцом, как работником, был нарушен пункт 1.11 Инструкции по охране труда для проходчика (подземного), определила степень вины застрахованного в процентах. Также возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 24 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседания не явился, о времени, месте, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании 08.02.2018 года исковые требования не признал, пояснил, что Попов сообщил о случившемся Э., сам узнал об этом, как минимум, через сутки; 20% вины ФИО1 было основано на предположениях, так как акт составляли значительно позже, предполагает, что Попов использовал не ту таль, какую необходимо было использовать в данной ситуации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ КРОФСС ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требований истца оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Состав комиссии для расследования несчастного случая и порядок проведения такого расследования, определен настоящей статьей, а также ст.ст. 229.1-229.3 ТК РФ.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

иные документы.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по настоящее время работает в ООО «ММК-УГОЛЬ» (ранее ООО «Шахта «Костромовская») в должности подземного проходчика 5 разряда на участке <номер>.

Истец как работник ООО «ММК-УГОЛЬ» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами также не оспаривается, что <дата> в 13-30 часов ФИО1, находясь на рабочем месте, по магистральному путевому штреку доставлял крепежный материал (металлические стойки). Во время поднятия пяти металлических стоек одновременно произошел обрыв крюка на тали, вся пачка металлических стоек упала ФИО1 на левую ногу, в результате чего была получена травма.

В медпункте шахты истцу была оказана неотложная первичная медицинская помощь, после чего истца отвезли в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница №1».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, несчастный случай, произошедший с ФИО1 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного проходчика 5 разряда на участке <номер> ООО «Шахта Костромовская» в первую смену 13-30часов <дата>, был признан несчастным случаем на производстве. Обязать ООО «Костромовская» составить акт о несчастном случае на производстве.

19.10.2017г. ответчиком был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, согласно которого <дата> в первую смену звену проходчиков подготовительного участка <номер> был выдан наряд на доставку крепежных материалов (металлических стоек) для крепления выработки. Доставка осуществлялась по Магистральному штреку. По пути доставки необходимо было перенести стойки через привод СР-70/05, для этого использовали таль. Примерно в 13 часов 30 минут, во время одновременного поднятия пачки металлических стоек (5 штук), произошел обрыв крюка на тали, и вся пачка стоек упала на левую ногу ФИО1, в результате чего была получена травма.

По результатам расследования несчастного случая с ФИО1, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, с участием председателя первичной профсоюзной организации шахты, установлена степень вины пострадавшего ФИО1 20%.

Причиной несчастного случая, как указано в акте, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение требований правил и инструкции по охране труда (п. 9 Акта). В п. 10 Акта указано, что подземный проходчик ФИО1 не обеспечил безопасные условия труда. Нарушил п. 1.11 «Инструкции по охране труда для проходчика (подземного)».

Согласно п. 1.11 «Инструкции № 4 по охране труда для проходчика (подземного)», проходчик обязан в течение всей смены следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную безопасность, не производить действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии.

В соответствии с выпиской из журнала нарядов, <дата>, в первую смену, проходчику ФИО1 и МГВМ А. был выдан наряд на подготовку забоя и доставку крепежных материалов.

Свидетель Э. в суде показал, что он работает в ООО «ММК-УГОЛЬ» (ранее ООО «Шахта «Костромовская») проходчиком, на момент несчастного случая с ФИО1 работал зам. начальника участка <номер>. <дата> в конце смены проходчики ФИО1, А. начали перевозить стойки металлические. Первую партию увезли тросовой талью, свидетель распорядился, чтобы тросовую таль сняли, забирали цепную таль и выполняли работу цепной талью. В этот момент он ушел на соседний штрек, на что именно проходчики цепляли, уже не видел. Вернулся, когда услышал крик ФИО1, который пояснил, что ему больно ногу; поясняет, что ФИО1 и А. начали поднимать вторую партию металлических стоек, и в это время сорвался крючок, стойки упали ФИО1 на ногу. После травмы они с истцом выехали на гора, зашли в медицинский пункт, где ФИО1 была оказана первая помощь, дали обезболивающее. Затем они помылись и поехали в травмпункт Городской больницы № 1. 9-го числа свидетель сообщил ФИО4 о несчастном случае с П-вым.

Свидетель А. в суде пояснил, что работает вместе с истцом, <дата> они с ФИО1 доставляли металл, когда пошли за второй ходкой, ФИО1 стал поднимать металлические стойки и крючок сломался. Таль была уже цепная, первую ходку делали тросовой талью, так как цепная была занята. Попова вывезли на дизеле. Когда смена закончилась, он пошел домой, при нем на месте несчастного случая ничего не передвигали.

Свидетель Г. пояснил, что как член комиссии, участвовал в расследовании несчастного случая на производстве с ФИО1 При выполнении работ ФИО1 была нарушена Инструкция проходчика… и имелась его личная неосторожность, поэтому определена вина Попова 20%. Приспособления для подъема грузов – ручная или цепная таль. Крючок либо был неисправен, либо груз был слишком тяжелый, сам по себе крюк обломиться не мог. Какую именно таль использовал Попов, пояснить не может, лично не видел. Сразу после несчастного случая с П-вым, осмотра места происшествия не производилось.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает установленным, что несчастный случай произошел с ФИО1 <дата> около 13-30 часов при обстоятельствах, указанных в акте № 2 о несчастном случае на производстве от 19.10.2017г., при этом суд не усматривает наличие грубой неосторожности ФИО1, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как видно из акта № 2 от 19.10.2017 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, а также из пояснений представителя ответчика ФИО4, свидетелей, в нарушение положений ст. 292.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая с ФИО1 осмотр места происшествия, оборудования, инструментов, использования которых привело к несчастному случаю, не производился. Вывод о нарушении ФИО1 инструкции по охране труда, нарушении трудового распорядка и дисциплины труда сделан на основании предположений, которые никакими доказательствами, объективно свидетельствующими о нарушениях, допущенных ФИО1, не подтверждаются.

Согласно статьям 211 и 212 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

Таким образом, грубая неосторожность истца при расследовании несчастного случая не была установлена. В силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об отмене акта № 2 о несчастном случае на производстве от 19.10.2017 года, в части «причины несчастного случая» (пункт 9), «лица, допустившие нарушение требований охраны труда» (пункт 10) и установлении вины ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с истцом в размере 100% подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей - участие представителя в суде (5 судебных заседаний по 4 000рублей).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых с ООО «ММК-УГОЛЬ» расходов, однако обоснованных доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем ответчика квалифицированной помощи, суд находит заявленные представителем истца расходы на оказание услуг представителя в размере 24 000рублей разумными и соразмерными с объемом выполненной работы. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Отменить акт № 2 о несчастном случае на производстве от 19.10.2017 года, в части «причины несчастного случая» (пункт 9), «лица, допустившие нарушение требований охраны труда» (пункт 10).

Установить вину Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> в первую смену с проходчиком подземным 5 разряда ФИО1 в размере 100% (сто процентов).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-240/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области