Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2–240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667,19 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов в сумме 6 500 руб.,

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 135 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика. Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратила. В связи с тем, что указанная денежная сумма удерживается ответчиком, на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 3 667,19 руб. Кроме того, считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 6 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание, однако ответчик в суд не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

Из расписки, выданной ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ними был заключен договор займа, по которому ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 135 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Дача данной расписки ответчиком не оспаривалась.

Тем самым между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона займодавец по договору займа, т.е. истец ФИО1, выполнила свои обязательства, и передала заемщику, т.е. ответчику ФИО2, деньги в сумме 135 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств в подтверждение возврата денежных средств, полученных по договору займа, поэтому в силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии долга ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб.

Поэтому иск в части взыскания долга подлежит полному удовлетворению. Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 135 000 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непреодолимой силы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ко дню рассмотрения дела денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачены, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку возврата денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

С

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

135 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

8,5%

365

1 226,10

135 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

1 495,17

135 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

7,75%

365

945,92

Итого

3 667,19

Суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 667,19 обоснованным и верным.

Таким образом, суд полностью удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 667,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями (бездействием) физического лица, позволяет прийти к выводу о том, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, указывая на факт претерпевания морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ФИО1 ссылается на то, что ей были причинены нравственные переживания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Взыскание задолженности по договору займа является вещным (имущественным) правом, поскольку связано с материальными благами - возвратом денежных средств.

Таким образом, для разрешения настоящего спора в части денежной компенсации морального вреда предметом доказывания также является наличие либо отсутствие вышеназванных признаков деликтной ответственности исходя из смысла статей 1069, 1100 ГК РФ в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одного из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий (бездействия) со стороны непосредственно ответчика.

Доказательств того, что истец ФИО1 действительно претерпевает моральный вред в связи с незаконными действиями ответчика ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО4 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя только составление искового заявления в суд.

Суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, ответчиком не представлено доказательств того, что она также освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 973,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667,19 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего 141 667,19 руб. (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей 19 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 973,34 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят три рубля 34 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>