Приговор № 1-70/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №

24RS0054-01-2020-000420-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, с основным общим образованием, не замужней, не работающей, несудимой, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2020 года в 17 часов 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, зная, что на банковском счете карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей М.В.В., имеются денежные средства, набрала на мобильном телефоне, принадлежащем М.В.В., смс-сообщение с текстом «<данные изъяты>» и отправила на номер 900. Через несколько секунд на мобильный телефон М.В.В. пришло смс-уведомление от номера 900, в котором был указан код для подтверждения операции. ФИО1 ввела код и отправила на номер 900. После чего на банковский счет карты ПАО «Сбербанк», принадлежащий Л.Г.Г., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, были зачислены денежные средства в размере 7000 рублей, чем М.В.В. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как М.В.В. является безработным, получает только пособие по безработице и не имеет других источников дохода. В последствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Бахарева Т.Д. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От потерпевшего в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с ним она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д., и в ее присутствии поддержала заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 127), данных о психических отклонениях ФИО1 у суда не имеется.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 подлежащей уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд относит совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно под воздействием употребленного алкоголя и, как следствие, снижения волевого контроля за своими действиями, у подсудимой сформировался умысел на хищение имущества, принадлежащего М.В.В. Подсудимая в судебном заседании указывала, что решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих М.В.В., именно в ходе распития спиртного, а если бы находилась трезвой, то не совершила бы данное преступление. Таким образом, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения, подтвержденное подсудимой, способствовало совершению ею данного деяния.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой и ее образе жизни, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно без изоляции от общества.

Назначая подсудимой испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимой не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для ее исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Fly», хранящийся у М.В.В., - следует оставить по принадлежности у потерпевшего М.В.В., являющего его владельцем; сотовый телефон марки «MAXVI», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся у Л.Г.Г., следует оставить по принадлежности у Л.Г.Г., являющего их владельцем; две выписки из банковского счета, хранящиеся в уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО1 осуществляла защитник по назначению Бахарева Т.Д., которой выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 10 200 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Fly» - оставить по принадлежности у М.В.В.; сотовый телефон марки «MAXVI», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить по принадлежности у Л.Г.Г.; две выписки из банковского счета хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 10 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Френдак