Апелляционное определение № 33-7234/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД03RS0005-01-2025-009132-55

Судья Проскурякова Ю.В.

№ 2-151/2026

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7234/2026
01 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Холдинг Эрсо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Холдинг Эрсо» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудовых договоров от дата была принята на работу в АО «Холдинг Эрсо» на должность руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» и по внутреннему совместительству на должность руководителя отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа».

дата истец уволена со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что заявление на увольнение она написала вынужденно, при следующих обстоятельствах.

С дата. у истца был открыт больничный лист, а с дата находилась в оплачиваемом отпуске. По настоянию руководства с дата истец работала удаленно. дата директор по эксплуатации ФИО3 и директор по персоналу ФИО4 сообщили истцу, что работодатель не имеет намерений продолжать трудовые отношения со ссылкой на отсутствие взаимодействия между истцом и работниками предприятия, плохую организацию работы отдела. Было предложено расстаться мирным путем, предложили две недели для поиска работы. Также поступили угрозы, что все работодатели будут знать, если истец будет обращаться с жалобами.

С учетом уточнений к исковому заявлению истец просила восстановить ее на работе в АО «Холдинг Эрсо» на должность руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» и по внутреннему совместительству на должность руководителя отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из расчета 7 223,71 руб. за каждый день, затраты на проведение технического исследования аудиозаписи разговора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возмещение оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к АО «Холдинг Эрсо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2, на работе в АО «Холдинг Эрсо» в должности руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» и по внутреннему совместительству в должности руководителя отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа» с дата

Взыскать в пользу ФИО2 (дата года рождения, ИНН №...) с АО «Холдинг Эрсо» (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 549874,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение технического исследования аудиозаписи в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Холдинг Эрсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 997,48 рубля.

В апелляционной жалобе АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение. Указывают, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с дата должен составить 445 350, 83 руб. (511 897,50-13% НДФЛ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО6, прокурора Сафина И.Ф., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и признавая приказ об увольнении незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре истец указывает, что факт психологического давления со стороны руководителя, требование в ультимативной форме уволиться по собственному желанию под угрозой применения дисциплинарных мер; кроме того, истец указала, что не имела намерения увольняться, но после того, как ее принудили это сделать, вынуждена была написать заявление, причину такого давления со стороны руководства пояснить не может, с работой справлялась, нареканий не поступало, характеризуется положительно. Суд указал, что причины, побудившие работника уволиться, выяснены не были. Каких-либо отрицательных характеристик в отношении истца не представлено. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что последовательность действий ответчика свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовой договор с истцом независимо от волеизъявления ФИО2 Также со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определенная в размере 10000 руб.

С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., а также расходы на проведение технического исследования аудиозаписи в размере 15000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность принятого решения в данной части не проверяется.

Далее со ссылкой на положения статей 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судом принято решение о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с дата в размере 549 874, 28 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскания среднего заработка, поскольку судом при расчете среднедневной заработной платы истца судом неверно принято во внимание количество отработанных за расчетный период дней, которые подлежат учету для определения среднего заработка для оплаты компенсации за отпуск; не учтено, что подлежат учету не все начисленные суммы.

Порядок расчета среднего заработка, помимо статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирован Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение).

В пункте 2 Положения указаны виды выплат, которые подлежат учету при расчете средней заработной платы.

В пункте 3 Положения оговорено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет средней дневной заработной платы в соответствии с данными, указанными в расчетных листках, табелях учета рабочего времени, а также данных, представленных суду апелляционной инстанции работодателем, выглядит следующим образом.

Фактически начисленная заработная плата за расчетный период составила 1348255,26 рублей, количество отработанный дней – 198 рабочих дней.

Приказ об увольнении датирован – дата В период с дата истец находилась на листке временной нетрудоспособности.

Кроме того, дата согласно производственному календарю в Республике Башкортостан являлся выходным днем.

Таким образом, средняя дневная зарплата составит 6809,37 руб. (1348255,26 /198).

Период вынужденного прогула составляет с дата

За указанное время по графику 5-дневной рабочей недели согласно производственному календарю Республики Башкортостан 198 дней.

Заработок за время вынужденного прогула составит 6809,37*89 = 606033,93 руб., а за вычетом НДФЛ 527 249,52 руб.

С учетом внесенных в решение суда изменений подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с АО «Холдинг ЭРСО» в доход местного бюджета в сумме 21545 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО2 (дата года рождения, ИНН №...) с АО «Холдинг Эрсо» (ИНН №...) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 527249,52 рублей (с учетом удержания НДФЛ).

Взыскать с АО «Холдинг Эрсо» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21545 рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 г.