Апелляционное постановление № 22К-151/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-151/2018

Дело № 22-151 судья Воротникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.

заявителя Киселева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Киселева О.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2017 года, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Киселева О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В.,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2017 года в Ленинский районный суд Тульской области поступила жалоба заявителя Киселева О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В., выразившиеся в направлении жалобы на рассмотрение начальника отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле и в не вынесении законного и обоснованного решения в форме постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы, об отказе в ее удовлетворении, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Киселева О.Ю. в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Киселева О.Ю., постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Киселева О.Ю. отменено, материал по жалобе заявителя направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Киселева О.Ю. судьей Ленинского районного суда Тульской области 8 декабря 2017 года принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при судебном рассмотрении его жалобы было установлено нарушение его права на своевременное получение законного, обоснованного и мотивированного решения в форме постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, а так же нарушение положений ч.3 ст.124 УПК РФ на незамедлительное уведомление о решении прокурора, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.

Однако, вопреки положениям ч.4 ст. 29 УПК РФ, судьей не было вынесено частное постановление и не было обращено внимание прокурора Тульской области на факты нарушения закона, допущенные прокурором Савичем В.В., тем самым, по мнению заявителя, судья встала на сторону лица, чьи действия и решения им обжаловались, нарушив положения ст. 17 УПК РФ при оценке находящихся в деле доказательств.

Обращает внимание на невыполнение прокурором требований суда о представлении в судебное заседание материалов надзорного производства и явке в судебное заседание.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд лица, чьи действия обжалованы - прокурора Савича В.В., и вынесении в отношении него частного постановления.

Судья, отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств указывала, что вопрос о вынесении частных постановлений разрешается в совещательной комнате при вынесении окончательного решения. Однако, в нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ не разрешила его ходатайство о вынесении частного постановления в совещательной комнате, чем было нарушено его право на оперативное правосудие.

Указывает, что в судебном заседании он дважды заявлял ходатайства о недопустимости участия в судебном заседании помощника прокурора Баранова В.В., который находится в непосредственной подчиненности и служебной зависимости от лица, чьи действия обжалуются. Считает, что указанные обстоятельства вызывают очевидные сомнения в незаинтересованности помощника лица, чьи действия обжалуются.

По мнению заявителя, допустив к участию в деле от имени Российской Федерации в нарушение ч.2 ст. 61 УПК РФ помощника прокурора Баранова В.В., судья открыто встала на сторону одной из сторон судебного разбирательства.

Считает, что на стадии подготовки к судебному заседанию, судьей не были проверены материалы дела, поступившие в суд, и не разрешены вопросы, связанные с подготовкой к судебному заседанию. Указывает, что в своей жлобе он просил об участии в судебном заседании представителя прокуратуры Тульской области, который не находится в служебной зависимости от лица, чьи действия обжалуются. Однако судьей, так же в нарушении ч.2 ст. 271 УПК РФ не было разрешено заявленное им ходатайство, что привело к несоблюдению процедуры судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание на нарушение судьей положений Федерального закона «О статусе судей в РФ», допустившей внепроцессуальное общение с помощником лица, чьи действия им обжаловались, что привело к существенному нарушению уголовно- процессуального –закона при рассмотрении его жалобы.

Считает, что судьей был нарушен установленный УПК РФ порядок приобщения к делу доказательств, так как сопроводительное письмо о направлении ему копии постановления прокурора, было приобщено к материалам дела внепроцессуальным путем.

По мнению заявителя, участвовавший в судебном заседании прокурор Баранов В.В. не был уполномочен представлять доказательства, в соответствии с ч.2 ст. 86 УПК РФ, при этом ходатайства о приобщении к делу указанного документа, не заявлял.

Считает, что судья в нарушение ч.2 ст. 15 УПК РФ встала на сторону защиты лица, чьи действия им обжалованы, нарушив процедуру судопроизводства, что привело к существенному нарушению уголовно- процессуального закона.

По мнению заявителя, допущенные судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Полагает, что доказательство на листе дела 50-54, на основании которого было принято обжалуемое решение, к материалам дела было приобщено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Просит исключить из перечня доказательств листы дела 50-54, отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании заявитель Киселев О.Ю., поддержав доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а так же вынести частное постановление в адрес прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В..

Прокурор Рытенко Н.В. полагал принятое судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции находит принятое судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных и иных органов устранение нарушений федерального законодательства.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за деятельностью следственных органов, но не с осуществлением уголовного преследования.

Как следует из представленного материала, 1 сентября 2017 года заявитель Киселев О.Ю. обратился в прокуратуру Ленинского района Тульской области с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного в рамках расследования уголовного дела.

Жалоба заявителя прокурором Ленинского района Тульской области была направлена для рассмотрения руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, при этом постановление, в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, вынесено не было.

Обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, заявитель просил:

признать незаконными действия прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В., выразившиеся в направлении поданной им жалобы на рассмотрение начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле и обязать устранить допущенное нарушение;

признать незаконным бездействие прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В., выразившееся в не вынесении законного и обоснованного решения в форме постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении, обязать устранить допущенное нарушения.

Рассмотрев жалобу заявителя, в пределах заявленных требований, выполняя указания суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 о наличии предмета обжалования, суд установил, что жалоба, поданная Киселевым О.Ю. прокурору Ленинского района Тульской области 1.09.2017на постановление следователя ФИО8 от 16.06.2017 о полном отказе в удовлетворении ходатайства в рамках производства по уголовному делу, разрешена прокурором Ленинского района Тульской области в порядке ст.124 УПК РФ, и 5.12.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия указанного постановления вручена заявителю, таким образом были устранены допущенные прокурором нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей допущено не было.

Все ходатайства заявителя были разрешены судьей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правильные мотивированные решения.

Заявленное Киселевым О.Ю. ходатайство о вынесении частного постановления в адрес прокурора Ленинского района Тульской области, вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежало разрешению судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалоб в судебном заседании проводятся с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, обязанность по определению круга лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и их извещению о рассмотрении жалобы, возлагается на суд.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Решение о необходимости участия указанных лиц принимает суд.

Препятствий для участия в судебном заседании помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имелось. Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного отвода прокурору, участвующему в рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ, являются необоснованными.

Приобщение к материалу по жалобе заявителя, представленных прокуратурой Ленинского района Тульской области документов - постановления прокурора от 5.12.2017 и сопроводительного письма с отметкой о получении заявителем этого постановления, находящиеся на листах 50-54 материала до начала судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не противоречит требованиям закона.

Оснований для вынесения в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес прокурора Ленинского района Тульской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Киселева О.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В., выразившихся в направлении жалобы на рассмотрение начальника отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле и в не вынесении законного и обоснованного решения в форме постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Киселева О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья