Приговор № 1-823/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-823/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, ФИО4,

защитника - адвоката Сайидова Н.Н., <данные изъяты>

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО20

при секретаре Весниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ, ч.1 ст.158УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО5, находясь в комнате <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в сквере <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 06 минут ФИО5, находясь в сквере <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), стоимостью 45000 рублей, принадлежащий ФИО14

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>»), стоимостью 45000 рублей, принадлежащий ФИО14, и распорядиться похищенным, ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего, вышеуказанное имущество, было обнаружено и изъято.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, похищения имущества, скрывшись и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО5 причинил бы потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 45000 рублей, так как ФИО14 является студентом, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении родителей.

С указанным обвинением ФИО5 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого показал, чтоон является студентом первого курса <данные изъяты>), обучается по очной форме в отделении факультета «<данные изъяты>», по целевому направлению, в настоящий момент проживает в комнате общежития со студентами университета, в котором он обучается. Стипендию не получает, нигде не трудоустроен. До того времени, как он стал проживать в общежитии №, он проживал в общежитии №, которое располагается по адресу: <адрес>. В комнате № проживают его друзья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут, он пришел в общежитие №, по адресу: <адрес>. На тот момент он еще проживал в комнате № указанного общежития. Так как он является учащимся университета, то прошел в общежитие через охрану беспрепятственно, пришел проведать своих друзей. Друзей в комнате не было, дверь была закрыта. Тогда он решил спросить в соседней комнате, где находятся его друзья. Он подошел к комнате № и дернул дверь, которая была не заперта. Он открыл дверь и прошел в комнату, где никого не было. В этот момент, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел на столе коробку от сотового телефона белого цвета, и в этот же момент, предположив, что в коробке может находиться сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение с целью его дальнейшей реализации, так как он находился в трудном материальном положении и нуждался в денежных средствах. Убедившись, что в комнате никого нет, и что в коридоре также никто не находится и никто не наблюдает за его действиями, он, подойдя к столу, взял коробку, открыл ее. В ней находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Он положил телефон обратно в коробку, коробку положил в карман своей куртки и сразу покинул помещение. С похищенным он поднялся в свою комнату на шестом этаже. Затем, установив в свой сотовый телефон мобильное приложение «<данные изъяты>», он оформил заявку на сдачу под залог похищенного им сотового телефона. Около 15 часов 00 минут приехал курьер ломбарда, которому он реализовал похищенный сотовый телефон за 6 500 рублей. Выкупать сотовый телефон он не планировал. Денежные средства в этот же день потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ от своих друзей, к которым он приходил, ему стало известно, что собственник телефона, как оказалосьПотерпевший №1 знает, что сотовый телефон похитил он. Насколько он понял, тому стало известно об этом после просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре общежития на первом этаже. Тогда он сам нашел Потерпевший №1 в социальной сети и написал ему, с просьбой встретиться и поговорить. В этот же день они встретились и он попросил Потерпевший №1 не заявлять о факте хищения в полицию, планируя выкупить его сотовый телефон в течение недели. Взамен он оставил ему в залог свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В конечном итоге, в связи с трудным материальным положением, он так и не смог выкупить сотовый телефон Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.26-29, 72-75).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в сквере <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, играл с ребятами в футбол. Данных ребят он не знает, когда пришел в сквер, то присоединился к их команде. Во время игры в футбол, он обратил внимание, что у одного из мальчиков, игравших в футбол при себе имеется сотовый телефон. Также он увидел, как мальчик убирал этот сотовый телефон в рюкзак, находящийся на скамейке рядом с игровым полем. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел домой, остальные ребята продолжали игру. Воспользовавшись тем, что ребята увлечены игрой, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. Подойдя к скамейке, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего достал из рюкзака сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находящийся в чехле черного цвета. Взяв данный телефон, он убрал его в карман и направился в общежитие. Далее он рассмотрел сотовый телефон, он был черного цвета, на нем имелся пароль. Путем подбора он угадал пароль, а именно «№», после чего сбросил настройки до заводских. Данный сотовый телефон он решил сдать в комиссионный магазин, чтобы выручить за него деньги, так как у него было трудное материальное положение. С ДД.ММ.ГГГГ он не получает стипендию, также у родителей трудное финансовое положение. Около 18 часов 30 минут, он пришел в комиссионный магазин расположенный по адресу: <адрес>, куда продал похищенный им сотовый телефон за 3 000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды, а именно купил себе еды. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, желает сообщить о еще одном совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он находился в сквере <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сидел на скамейке рядом с футбольной площадкой, наблюдал, как ребята играют в волейбол. Ребята были возрастом примерно 18-20 лет. На скамейке где он сидел, лежала верхняя одежда ребят, сумки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на вещах лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты> и он решил похитить данный телефон, для того чтобы сдать его в комиссионный магазин и выручить за это денежные средства. Похитив этот сотовый телефон, он убрал его к себе в карман. Когда он подходил к магазину <данные изъяты>» по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы, попросили проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, в ходе личного досмотра у него был изъят похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138-141).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого.(т. 1 л.д.208-210).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, раскаивается в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования суд не находит. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами содержащимися в материалах уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении хищения имущества Потерпевший №1являются:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является студентом. Комната общежития, в котором он проживает, располагается на первом этаже, дверь в комнату он практически никогда не закрывает, как и остальные проживающие, так как в помещении имеется охрана и никто посторонний в общежитие не заходит. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, за 15 999 рублей, на момент его хищения с учетом периода эксплуатации и степени износа оценивает его в 15 000 рублей, так как телефон был практически новым, с документами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Предположив, что сотовый телефон он мог положить в другое место, на протяжении нескольких суток он никуда не обращался, думая, что он найдется. Через аккаунт «<данные изъяты>», он обнаружил, что сотовый телефон последний раз был активен ДД.ММ.ГГГГ, то есть его включали в этот день. Тогда он, обратился к коменданту общежития с просьбой просмотра записей с камер видеонаблюдения. В соответствии с имеющейся записью ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в его комнату заходит молодой человек, который через некоторое время выходит из помещения. От тех, кто живет в данном общежитии, ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО5, который сам через какое-то время вышел с ним на связь, сказал, что вернет сотовый телефон через некоторое время. ФИО5 предложил ему встретиться. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и ФИО5 попросил у него немного времени для решения финансовых трудностей, и что вернет ему сотовый телефон. В залог ФИО5 предложил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, который в настоящее время находится у него и который он готов выдать добровольно. Договоренность была на неделю, но в течение длительного времени ФИО5 телефон ему так и не вернул, и он обратился в полицию по данному факту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил у него сотовый телефон, который он на момент хищения оценивает в 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 104-106).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ущерб в сумме 15000 рублей, причиненный в результате кражи принадлежащего ему телефона, для него значительным не является, так как в трудное материальное положение кража мобильного телефона его не поставила, он не являлся для него предметом первой необходимости, кроме того он получает стипендию в размере 3500 рублей, а также заработную плату в размере 40000 рублей, кредитных обязательств не имеет (т.1 л.д.184-187).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что - она работает выездным оценщиком в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на сотовый телефон поступила заявка на выездную оценку имущества, она выехала на адрес <адрес>, где молодой человек представил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Оформив заявку по паспорту молодого человека, она оценила данный сотовый телефон в 6 400 рублей. Далее молодой человек передал ей сотовый телефон, а она в свою очередь денежным переводом перевела ему деньги в сумме 6 400 рублей. После этого она уехала, сотовый телефон разместила в помещении ломбарда.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 , который, находясь общежитии по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната <адрес> окружающая обстановка. В ходе осмотра изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъят: сотовый телефон марки «<данные изъяты> копия заявления о помещении в ломбард имущества по залоговому билету (т. 1 л.д. 126-131).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, цвет корпуса: лунный белый; копия заявления ФИО5 о помещении в ломбард имущества по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.144-155).

После осмотра сотовый телефон марки <данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, цвет корпуса: лунный белый; копия заявления ФИО5 о помещении в ломбард имущества по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого ФИО5, согласно которого осмотрены: «CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения подсудимым сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 199-203).

После осмотра CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.204).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении хищения имущества Потерпевший №2являются:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, не явившейся в суд потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине «<данные изъяты>», она приобрела для сына ФИО24 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на сенсорном управлении, в корпусе серого цвета, объем памяти 4/128 Gb, имей 1: №, имей 2: №. Стоимость телефона составила 15000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2. С учетом износа телефон оценивает в 6000 рублей. Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей позвонили и сообщили о том, что у ФИО25 пропал сотовый телефон, когда он играл на футбольном поле, расположенном в сквере <данные изъяты>, вблизи <адрес>. В дальнейшем от ФИО26 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут тот пришел на указанное футбольное поле, где на скамейке рядом с футбольным полем положил свой рюкзак, с сотовым телефоном, после чего ушел на футбольное поле играть с ребятами в футбол. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, свой мобильный телефон сын в рюкзаке не обнаружил. Кто мог похитить мой сотовый телефон он не знает. В результате случившегося ей был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. (т. 1 л.д. 178-180).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в комиссионном магазине «ФИО27», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продажам. Магазин работает круглосуточно. В его должностные обязанности входит прием, оценка, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазин обратился молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на сенсорном управлении, в корпусе серого цвета, имей 1: №, в силиконовом чехле черного цвета. Проверив работоспособность телефона он оценил его в 3000 рублей. Молодого человека устроила данная стоимость, после чего тот предъявил свой паспорт на имя ФИО5 , для оформления закупочного акта. Получив денежные средства молодой человек ушел. Впоследствии указанный сотовый телефон был изъят из магазина сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 189-191).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит оказать содействие в розыске сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, которым крайний раз пользовались около 17 часов 30 минут в парке <данные изъяты>, на скамейке у футбольного поля. Просит привлечь к ответственности лицо, похитившее телефон (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория футбольного поля и близлежащая к нему территория в сквере <данные изъяты>, по адресу: <адрес>зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в который ФИО5 сдал на комиссию похищенный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят (т. 1 л.д. 16-19).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб.306 ОП № УМВД России по <адрес>, осмотрено: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе серого цвета, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-155).

После осмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе серого цвета, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); копия заявления ФИО5 о помещении в ломбард имущества по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156).

Сотовый телефон марки <данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе серого цвета, был возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.159).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО14являются:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 суду показал, что у него был сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на спортивной площадке расположенной по адресу: <адрес>, он обнаружил пропажу данного сотового телефона. После долгих поисков сотового телефона, он решил обратиться в полицию и заявить о краже. Кража сотового телефона поставила его в затруднительное материальное положение, у него не было возможности пользоваться интернетом, звонить родителям, поскольку телефон был единственным средством связи. Спустя пять дней после того, как он обратился в полицию, похищенный сотовый телефон ему был возвращен следователем. Подсудимым были принесены извинения, который ФИО14 принял. Претензий к подсудимому он не имеет.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него сотовый телефон, чем причинило значительный материальный ущерб в суме 45000 рублей (т.1 л.д. 46).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №/53, в корпусе перламутрового цвета (т. 1 л.д. 53).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №/53, в корпусе перламутрового цвета (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в сквере <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №/53, в зеркальном корпусе с перламутровым оттенком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 (т. 1 л.д. 81-84).

После осмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №/53, в зеркальном корпусе с перламутровым оттенком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85).

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, в зеркальном корпусе с перламутровым оттенком, был возвращен потерпевшему ФИО14 под сохранную расписку (т.1 л.д.88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого ФИО5, согласно которого осмотрен «CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в сквере <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксирован момент хищения ФИО5 сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI: № принадлежащего потерпевшему ФИО14 (т. 1 л.д. 199-203).

После осмотра CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, суд не находит, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора.

Причин для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Квалификация действий подсудимого, предложенная органом предварительного расследования, по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, является правильной.

Действия подсудимого по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, по каждому из указанных преступлений действуя умышленно, тайно, похитил имущество потерпевших, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений.

Суд пришел к такому выводу, исходя из показаний ФИО5, в которых он не отрицает фактов хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и причинения им ущерба, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей а также исследованными и приведенными выше письменными материалами уголовного дела.

Суммы причиненного потерпевшим ущерба, по каждому из эпизодов подтверждается показаниями потерпевших, подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения имущества у ФИО14 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому по эпизоду хищения имущества ФИО14 в сторону смягчения и просила квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт того, что подсудимый распорядился похищенным, поскольку непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками полиции и сотовый телефон потерпевшего ФИО14 был у него изъят.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый распорядился похищенным.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО14 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, пытался похитить имущество потерпевшего, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что в случае доведения своего преступного умысла до конца, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл бы своё подтверждение, поскольку ФИО14 является студентом, постоянного стабильного источника дохода не имеет, являясь гражданином иностранного государства, он посредством похищенного у него телефона путём сотовой связи поддерживал отношения с родственниками, следовательно кража имущества поставила его в затруднительное материальное положение.

Стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> IMEI: №, принадлежащего потерпевшему ФИО14, подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, <данные изъяты> (т.1 л.д.223). Учитывая изложенное суд считает, что в отношении совершенных преступлений ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает: явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО14

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО14, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 совершил преступления, относящиеся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и данные о личности подсудимого, в целях исправления ФИО5 суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Суд при назначении подсудимому наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вида наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, так как эти преступления, относятся к категории небольшой тяжести. Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные личности подсудимого.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2), ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО14), и по каждому из них назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ(хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных представления, жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись И.Г. Павлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>