Решение № 12-273/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-273/2019

№ 12-273/2019 Мировой судья Воронина Е.В.
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу и дополнения к жалобе защитников Акционерного общества «Южуралмост» - Быковой Ю. Р. и Базгутдинова С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Южуралмост», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГАкционерное общество «Южуралмост»(далее - АО «Южуралмост») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитников АО «Южуралмост» - ФИО1 и Базгутдинова С.М., поданных в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Защитник Базгутдинов С.М. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> АО «Южуралмост», являясь лицом, обеспечивающим содержание дорог, допустило непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, допустило заужение первой полосы проезжей части автодороги Меридиан в г. Челябинске в результате формирования снежного вала на покрытии автомобильной дороги шириной 1,95 м и высотой 0,58 м, чем нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения АО «Южуралмост» подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке рейки дорожной универсальной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № с Приложением №, Уставом АО «Южуралмост», уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «Южуралмост» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1) Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом в ходе осуществления деятельности по содержанию дорог соблюдены п.п. 8.2, 8.6 ГОСТ 50597-2017, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку нарушение п.п. 8.2, 8.6 ГОСТ 50597-2017, устанавливающих размеры рыхлого (талого) снега на проезжей части дороги во время снегопада и (или) метели, а также размеры и порядок формирования снежных валов на обочинах дорог, на которые ссылается сторона защиты, не вменялось в вину АО «Южуралмост».

Кроме того, указанное стороной защиты обстоятельство не свидетельствует о том, что требование п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 может не выполняться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

В связи с чем при осуществлении содержания дорог АО «Южуралмост» должны были руководствоваться требованиями п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, обязывающими его как организацию, осуществляющую работы по содержанию дорог г. Челябинска в соответствии с муниципальным контрактом не допускать непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в части заужения первой полосы проезжей части автодороги Меридиан в г. Челябинске в результате формирования снежного вала на покрытии автомобильной дороги шириной 1,95 м и высотой 0,58 м.

Таким образом, несостоятельны и утверждения в жалобе о допустимом размере снежного вала, а также о сроках вывоза сформированных снежных валов, которые составляют 9 и 12 дней для улиц категории А-Д и Е соответственно, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Более того, пункт 8.6 ГОСТ 50597-2017 регламентирует размеры и порядок формирования снежных валов на обочинах дорог, тогда как в рассматриваемом случае юридическим лицом допущено нарушение в виде заужения проезжей части дороги, а не обочины дороги. Равно как и пункт 8.2 ГОСТ 50597-2017 содержит требования о допустимых размерах рыхлого (талого) снега на проезжей части дороги во время снегопада и (или) метели, при этом из обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении не усматривается, чтобы во время события оспариваемого правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> имелись снегопад или метель.

Ссылки в жалобе на то, что срок устранения выявленных недостатков в содержании дорог не наступил ни ДД.ММ.ГГГГ во время составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ни ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку согласно требованиям п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц категории 3 не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного их устранения.

Представленные стороной защиты в материалы дела сведения о метеоусловиях, предоставленные сайтом «Расписание погоды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-112), не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе места совершения административного правонарушения (автодорога Меридиан - <адрес>) не менее чем за 6 часов до составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги шел снегопад или была метель.

Последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения, поскольку безопасность дорожного движения должна была быть обеспечена обществом на весь период содержания дорог.

Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку не отражают дату, место и время проведения фотосъемки, являются несостоятельными. Имеющиеся в представленных материалах фотоснимки являются приложением к акту выявленных недостатков дороги, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и визуализирует описанное в нем событие. Фотоснимки обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствовали проставленные техническим средством дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что АО «Южуралмост» именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> заужение первой полосы проезжей части автодороги Меридиан в г. Челябинске в результате формирования снежного вала на покрытии автомобильной дороги шириной 1,95 м и высотой 0,58 м, чем нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы стороны защиты противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО «Южуралмост» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 2.1 КоАП РФ установлена вина юридического лица в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусе, имеющем трещину лобового стекла со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя, в отсутствие расписания движения по маршруту, в отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении АО «Южуралмост» к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия АО «Южуралмост» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

При этом, устранение выявленных нарушений, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за указанные нарушения или изменения назначенного административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Южуралмост» оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе защитников Акционерного общества «Южуралмост» - ФИО1 и Базгутдинова С. М. - без удовлетворения

Судья: Н.И. Манкевич