Решение № 2-1901/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1901/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2020 года дело № 2-1901/2020

66RS0039-01-2019-001293-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Уральский дом займов» к Дрыгину Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уральский дом займов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № №, заключенному между истцом и ФИО2, в сумме 18 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 12.10.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор процентного займа № №, в соответствии с которым, заемщик получил заем в размере 6 000 рублей 00 копеек под 365% годовых (1% в день) на срок по 10.11.2018. По истечении указанного срока заем не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни у ФИО2 был сын ФИО1 После смерти ФИО2 заведено наследственное дело. Наследником заемщика является ФИО1 Наследник заемщика отвечает перед истцом за исполнение условий договора займа. Размер задолженности по договору займа № № за период с 12.10.2018 по 29.04.2019 составляет 18 000 рублей 00 копеек, в том числе 6 000 рублей 00 копеек - основной долг, 12 000 рублей 00 копеек – проценты за период с 12.10.2018 по 29.04.2019.

Представитель истца ООО МКК «Уральский дом займов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому судом с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что 12.10.2018 между ООО МКК «Уральский дом займов» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № №, согласно условиям которого, заемщик получил заем в размере 6 000 рублей 00 копеек под 365 % годовых (1% в день) на срок 29 дней с условием возврата заемных денежных средств до 10.11.2018 включительно. Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.0.2018.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умер.

На момент смерти заемщика заемные обязательства перед истцом исполнены не были.

После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №, согласно которому наследником умершего является ФИО1, обратившийся с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества кадастровая стоимость жилого дома составляет 373 467 рублей 46 копеек, земельного участка – 262 576 рублей 74 копейки. Общая стоимость перешедшего в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

После смерти ФИО2 погашение задолженности по договору займа наследником не производилось, в связи с чем за период с 12.10.2018 по 29.04.2019 размер задолженности составил 18 000 рублей 00 копеек, в том числе 6 000 рублей 00 копеек - основной долг, 12 000 рублей 00 копеек – проценты за период с 12.10.2018 по 29.04.2019.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследодатель ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, включая сумму основного долга и начисленные проценты. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследнику заемщика ФИО1

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер долга ФИО2 и позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности наследодателя.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 05.11.2019. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Уральский дом займов» к Дрыгину Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Уральский дом займов» задолженность по договору денежного займа № № от 12.10.2018 за период с 12.10.2018 по 29.04.2019 в размере 18 000 рублей 00 копеек, в том числе 6 000 рублей 00 копеек - основной долг, 12 000 рублей 00 копеек – проценты за период с 12.10.2018 по 29.04.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Уральский дом займов» уплаченную государственную пошлину в размере 720 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко