СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1901/2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле <адрес> между автомашинами «Инфинити», госномер № ******/196, под управлением ответчика ФИО3, и «Рено Дастер», госномер № ******/102, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП и причинении вреда признан водитель машины «Инфинити», госномер № ******/196, ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Дастер», госномер Н791ОУ/102, составила 98700 рублей, расходы по экспертизе – 5500 рублей, телеграфные расходы по уведомлению ответчика – 354 рубля.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы на восстановительный ремонт в сумме 98700 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3291 рубль.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца ФИО7 направила заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика также почтовые расходы в сумме 379 рублей, в остальной части поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле <адрес> между автомашинами «Инфинити», госномер № ******/196, под управлением ответчика ФИО3, и «Рено Дастер», госномер № ******/102, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. Данное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД, что отражено в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Инфинити», госномер № ******/196, ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключение специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Дастер», госномер № ******/1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, расходы по экспертизе – 5500 рублей, телеграфные расходы по уведомлению ответчика – 354 рубля.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на восстановительный ремонт в сумме 98700 рублей, расходы по экспертизе – 5500 рублей.

Поскольку основные требований удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 379 рублей, телеграфные расходы по уведомлению ответчика в сумме 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 98700 рублей, расходы проведению экспертизы в сумме 5 500 рублей, телеграфные расходы в сумме 354 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников