Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-1884/2020 М-1884/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1901/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Исковые требования мотивированы следующим.

На основании трудового договора №7 от 06.04.2017 ответчик был принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) шестого разряда Эксплуатационного локомотивного депо Смычка.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ 17.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №003, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии «машинист тепловоза» на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, срок обучения с 22.01.2019 по 13.08.2019.

Обучение ответчик не завершил и приказом от 29.07.2019 был отчислен из учебного центра за грубое нарушение правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций.

Пунктом 2.4 ученического договора предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из учебного центра за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих его деятельность, в том числе, учебный процесс.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.4 ученического договора возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение.

Сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика составила 273.529 руб. 39 коп., в том числе: 76.470 руб. 80 коп. – стоимость расходов на обучение (на основании сметы учебного заведения), 197.058 руб. 59 коп. – сумма стипендии, выплаченной за период обучения.

Согласно правовому заключению ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрено, что работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Предусмотренные в ст. 187 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации предоставляются только тем работникам, которые направлены работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование.

Поэтому право на данные гарантии и компенсации имеют только те работники, в отношении которых работодатели обязаны проводить повышение квалификации за счет собственных средств, поскольку это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В тех случаях, когда стороны добровольно принимают на себя обязанности по проведению (прохождению) профессионального обучения или дополнительного профессионального образования и заключают соответствующий ученический договор, гарантии и компенсации определяются этим договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору №003 от 17.01.2019 в сумме 273.529 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.935 руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 55-58), с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 11-20).

На основании трудового договора №7 от 06.04.2017 и приказа о приёме на работу №47/к от 06.04.2017 ответчик был принят на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Смычка – Структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 21-28).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В период трудовых отношений – 17.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №003, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии «машинист тепловоза» на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с 22.01.2019 по 13.08.2019 (л.д. 29-32).

Ответчиком обучение не завершил, и приказом по учебному центру от 29.07.2019 ответчик был отчислен из Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций за грубое нарушение Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (л.д. 33-34).

Пунктом 2.4 ученического договора предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из учебного центра за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих его деятельность, в том числе, учебный процесс (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора работник обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации не менее трех лет (л.д. 30).

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.4 ученического договора возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение (л.д. 30).

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 06.04.2017 №7 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 30).

Таким образом, из предусмотренных ученическим договором 1.095 дней ответчик не отработал у истца ни одного дня, не окончив в установленном порядке обучение по направлению работодателя и не получив соответствующий документ об образовании.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не окончил обучение и не получил соответствующую профессию, для получения которой между ним и истцом был заключен ученический договор, соответственно, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств.

Согласно представленным суду документам расходы истца на обучение ответчика составили 273.529 руб. 39 коп., в том числе: 76.470 руб. 80 коп. – стоимость расходов на обучение, 197.058 руб. 59 коп. – сумма стипендии, выплаченной за период обучения с февраля по июль 2019 года (л.д. 40).

Расходы истца на обучение ответчика в размере 76.470 руб. 80 подтверждены представленной суду сметой образовательного учреждения (л.д. 36), не оспоренной ответчиком.

Соответственно, поскольку ответчиком не было окончено обучение, был отчислен из образовательного учреждения и не отработал предусмотренный ученическим договором срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на обучение в размере 76.470 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в цену предъявленного иска суммы выплаченной истцом ответчику за период обучения стипендии.

Судом установлено, что обучение ответчика проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем, на истце, являющемся работодателем ответчика, в силу части 1 статьи 187 Трудового кодекса РФ, лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения.

Ссылку истца в исковом заявлении на Правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» от 29.06.2015 по теме «Применение положений статьей 184 и 204 Трудового кодекса РФ в части обязательности выплаты работникам, направленным на профессиональное обучение в соответствии с ученическим договором, стипендии, а также среднего заработка по основному месту работы» (л.д. 41-49) суд признаёт не имеющей правового значения, поскольку данное заключение не является нормативно-правовым актом, который бы подлежал непосредственному применению в спорном правоотношении сторон.

Согласно представленным суду расчетным листкам заработной платы ответчика за период с февраля по июль 2019 года ответчику производилась истцом выплата, поименованная как стипендия в размере среднего заработка (л.д. 37-39).

Из указанных расчетных листков следует, что в указанный период средний заработок истцом ответчику, в нарушение положений статьи 187 Трудового кодекса РФ, не выплачивался.

При этом то обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках в период с февраля по июль 2019 года поименована работодателем как стипендия, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Выплачивая ответчику средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках не имеется) истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная статьей 187 Трудового кодекса РФ, поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы. При указанной ситуации, в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована работодателем в качестве стипендии.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 2.494 руб. 12 коп. (л.д. 10), рассчитанной пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 76.470 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору №003 от 17 января 2019 года в размере 76.470 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 2.494 руб. 12 коп., итого взыскать 78.964 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева