Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-1623/2020 М-1623/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1901/2020

УИД 66RS0002-02-2020.001619.96

Мотивированное
решение составлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ№2-1901/2020

Именем Российской Федерации

27.08.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2, представителя ответчика Московских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 12.03.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Тойота ЛендКрузер гос. рег. знак *** и автомашины Лада 217230 гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требование дорожного знака – движение по полосам (п.5.15.1). В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», 17.03.2020 истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата произведена в размере 58995 руб. По заданию истца ООО «УрПАСЭ» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая без учета износа составила 110100 руб., с учетом износа 64100 руб., за услуги пооценке истцом уплачено 12000 руб. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 51105 руб. Также истцом понесены расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 2400 руб., за услуги аварийного комиссара уплачено 2500 руб., нотариальные услуги оплачены в сумме 3060 руб., расходы по оплате госпошлины составили 2241 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседаниивозражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2020 не установлена, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ответчика, совершающему поворот направо. Полагают, что истец, согласившись со страховой выплатой, предполагал самостоятельно отремонтировать повреждения, причиненные его автомобилю в результате ДТП, соответственно разногласий между ним и страховщиком не возникло. Кроме того, ответчик не извещалась об осмотре поврежденного транспортного средства истца, оспаривают размер стоимости восстановительного ремонта. Убытки в виде оплаты дефектовочных работ и услуг аварийного комиссара понесены не по вине ответчика. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, обозрев видеозапись с места ДТП, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что подтверждается определением, постановлением, справкой о ДТП, оригиналом административного материла (обозревался в судебном заседании), не оспорено ответчиком, 12.03.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Тойота ЛендКрузер гос. рег. знак *** и автомашины Лада 217230 гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО2 (л.д.17-18).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п. 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение по полосам), вину в ДТП ответчик не оспаривала, что видно из постановления и объяснения ответчика в органах ГИБДД.

Из видеозаписи, которая представлена ответчиком, и обозревалась в судебном заседании, следует, что ответчик, подъезжая к перекрестку улиц Репина – Татищева со стороны Центрального стадиона, двигалась по левому ряду, предназначенному для движения прямо и налево, перед перекрестком для поворота налево стояли автомашины с включенным указателем левого поворота. Истец перестроилась в правый ряд, и продолжила движение прямо, по ряду, предназначенному для поворота направо, в это время произошло столкновение с автомобилем истца, который поворачивал со встречного направления и из-за стоящих для поворота налево встречных автомашин не имел возможности увидеть автомобиль ответчика и предположить, что по полосе, не предназначенной для движения прямо, будет двигаться автомобиль ответчика.

Столкновение автомобилей произошло за центром перекрестка, что следует из схемы места ДТП в административном материале и видеозаписи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец двигалась в прямом направлении по ряду, не предназначенному для движения прямо.

Доводы ответчика о том, что она хотела совершить поворот с правого ряда направо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку автомобиль ответчика двигался прямолинейно и сместился вправо только после удара автомобилем истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено,судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», 17.03.2020 истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата произведена в размере 58995 руб. (л.д.67).

Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленного ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 110 100 руб., с учетом износа – 64 100 руб. (л.д.20-66).

Данный отчет принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

Ответчиком и ее представителем оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, при этом доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, другое заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Ссылка ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией в пределах лимита страхования суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениямиПостановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других"обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба истцу, с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 51 105 руб.

В силу действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.63), по оплате нотариальных услуг 3 060 руб. (л.д.72).

Оснований для взыскания с ответчика расходов надефектовку в сумме 2400 руб. (л.д. 68-69) суд не усматривает в силу того, что в акте осмотра транспортного средства отсутствует указание о возможности наличия скрытых дефектов, в связи с чем, по мнению суда, указанные расходы понесены истцом не по вине ответчика.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что дорожно-транспортное-происшествие 12.03.2020 с участием сторон оформлено сотрудниками ГИБДД, для заполнения извещения о ДТП никаких специальных познаний от истца не требовалось, необходимости в его заполнении именно аварийным комиссаром не имелось.

Согласно ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, категории дела небольшой сложности, в разумных пределах, а именно в сумме 6000 руб., подтвержденные договором и платежным поручением (л.д.111-112).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 241 руб. (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 51 105 руб., убытков 12000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 3 060 руб., по оплате госпошлины 2 241 руб., услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова