Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело №2-744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 июля 2019 года дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в ********** городской суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав что под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО2 выступила в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному **.**.** между ФИО4 и ПАО «Севергазбанк». Заемные денежные средства по кредитному договору были использованы ФИО2, что подтверждается приговором ********** городского суда ********** от **.**.**. В связи с неуплатой кредитных обязательств с истца, как с поручителя по кредитному договору, были взысканы в пользу ПАО «Севергазбанк» денежные средства в размере №... рублей, которые является убытками. Поскольку приговором ********** городского суда ********** от **.**.** установлен факт присвоения ФИО2 денежных средств по кредитному договору от **.**.**, истцу причинен ущерб преступлением, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере №... рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ОАО КБ «Севергазбанк».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме №... рублей на срок до **.**.** под 21 % годовых, под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов согласно графику платежей.

Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде **.**.** между ОАО «Севергазбанк» в лице начальника дополнительного офиса №... и О М.Р., ФИО5 были заключены договоры поручительства №№..., №... соответственно. Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №... **.**.**., заключенного с ФИО4, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств сторону увеличения.

Решением ********** городского суда ********** от **.**.**. №... с ФИО4, О М.Р., ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.**. в сумме №...., расходы по государственной пошлине в сумме №....

Решением ********** городского суда ********** от **.**.**. №... с ФИО4, О М.Р., ФИО1 в пользу ПАО «банк СГБ» задолженность по кредитному договору №... от **.**.**, по состоянию на **.**.** в размере №....

По сведениям Отдела судебных приставов по ********** УФССП по РК следует, что на основании решения ********** городского суда от **.**.** возбуждено исполнительное производство №..., которое было окончено **.**.** согласно ст. 46 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток непогашенной задолженности составляет №... коп. На основании решения ********** городского суда от **.**.** возбуждено исполнительное производство №... от **.**.**, остаток непогашенной задолженности составляет №....

Согласно приговору ********** городского суда ********** от **.**.** ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде **** лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком ****.

Из приговора суда следует, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, и по эпизоду мошеннических действий в отношении ОАО КБ «Севергазбанк», похитив денежные средства. По указанному приговору потерпевшим являлся ОАО КБ «Севергазбанк», истец ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения уголовного дела №... ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля, в протоколе допроса от **.**.** года ФИО7 указала, что с ФИО2 знакома более 10 лет. Весной **.**.** ФИО2 обратилась к ФИО7 с просьбой быть поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ФИО8. Поскольку ФИО7 на тот момент была на 5 месяце беременности и не имела работу, ФИО2 сообщила, что возьмет фиктивную справку о работе ФИО7 Спустя несколько недель, ФИО2 приехала за ФИО7 на такси и они поехали в «Севергазбанк», где в кредитном отделе ФИО7 поставила свою подпись в договоре поручительства.

Согласно вышеуказанному приговору суда преступление было совершено ФИО2, то есть лицом, не участвовавшими в деле по иску ПАО «Банк СГБ» к ФИО4, О М.Р., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.**.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании от **.**.** следует, что задолженность по кредитному договору погашала именно она, с ответчика должны быть взысканы убытки в размере №... рублей, выразившиеся в сумме реального ущерба, который ответчик причинила истцу, совершив преступление. Истец указывает, что под влиянием обмана и введения заблуждения со стороны ФИО2 заключила договор поручительства с ОАО «Севергазбанк», в связи с чем ей были причинены убытки.

Решением ********** городского суда ********** от **.**.** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Севергазбанк» о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств в размере №... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решения суда о возложении на ФИО1 солидарной обязанности по возврату кредита было постановлено на основании договора поручительства физического лица от **.**.**. Приговор суда в отношении ФИО2 последствий неисполнения договоров заёмщиком и поручителями не изменяет.

Приговор суда, на который ссылается ФИО1, сам по себе о недействительности поручительства не свидетельствует, законность договора поручительства была предметом судебной проверки.

Кроме того, обязанность по возврату кредита заемщиком и поручителями вытекает из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО4, соответствующих договоров поручительства, в частности из договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику ФИО4, а с ФИО1 и другим ответчиком заключив договоры поручительства. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО4 денежные средства фактически не получила, так как за нее данные денежные средства получила ФИО2, не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, а лишь указывают на распоряжение заемщиком полученными в кредит денежными средствами. Факт подписания указанного договора поручительства иным лицом решением либо приговором суда установлен не был.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в связи с совершением ответчиком преступления, что не лишает истца защиты нарушенного права путем предъявления регрессных требований к заемщику.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере №... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - Т.И.Сараева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года