Апелляционное постановление № 22-537/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-532/2023

Судья: Бовсун В.А. Дело № 22- 537/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Деркач А.О.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер № 136 от 21 февраля 2024 года,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Спасска -Дальнего Смирновой Н.Е., апелляционной жалобой адвоката Мандра О.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2023 года, которым

Х., <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, не судимого

Осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часа обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Деркач О.Ю., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., просившего приговор суда изменить, смягчить наказание Х., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Х. 24 сентября 2022 года около 14 часов 50 минут находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 420 метров в юго-западном направлении до <.....> в <.....> –<.....>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Спасска -Дальнего Смирнова Н.Е. не оспаривая обоснованность осуждения Х., полагает, что просит суда подлежит изменению вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом в качестве смягчающих наказание Х. обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем в материалах дела имеется явка с повинной Х., согласно которой он сознался в совершенном преступлении, однако, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтена. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и смягчить Х. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. не оспаривая виновность Х., выражает не согласие с решением суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельство – явку с повинной. По мнению защиты приговор суда не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание Х.

Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба адвоката Мандра О.В. также подлежит удовлетворению.

Осужденный Х. извещен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет почтового отправления.

Адвокат в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении Х. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание Х.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Х., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Х. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Х. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Х. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Х. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, который не состоит на учете у врача – психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» и врио Главы администрации Прохорского сельского поселения удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств преступлению, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Х. от 12.10.2023 (л.д. 120), составленный должностными лицами органа дознания.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, также указана явка с повинной (л.д. 189).

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании исследовал явку с повинной, протокол явки с повинной (протокол судебного заседания л.д. 211), однако, не учел её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не указал, по каким основаниям не принимает ее во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Х. смягчающим наказание обстоятельством, и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление, апелляционная жалоба адвоката Мандра О.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2023 года в отношении Х. – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной от 12.10.2023 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, и смягчить Х. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Х. зарегистрирован по адресу: <.....>, проживает по адресу: <.....>