Апелляционное постановление № 22-3301/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Абутко О.С. № 22-3301/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника - адвоката Шиндановиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Прекращено уголовное дело по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Срок для уплаты судебного штрафа установлен 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснена его обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока, а также разъяснены последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменена, решен вопрос о вещественных доказательствах

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области Мараховский А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости, целям правосудия, нарушающим принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Автор представления указывает, что 16.08.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Однако он вновь совершил аналогичные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, от которой ФИО1 был освобожден оспариваемым постановлением, при этом к нему применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа, то есть более мягкая мера ответственности, без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, полагает помощник прокурора, несправедливо. Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд признал перечисление 7000 рублей в качестве благотворительной помощи в МБУЗ ЦРБ Целинского района в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возмещении ущерба, совершенного преступлением. Вместе с тем, автор представления, что данный факт следует считать формальным, так как перечисление средств в пользу больницы не уменьшает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения.

Полагает, что по делу не установлено, что перечисление денежной суммы МБУЗ ЦРБ Целинского района, с учетом разъяснений, данных в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных действиями ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела вернуть в Целинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований закона были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Факт перечисления денежной суммы в пользу детского отделения МБУЗ «ЦРБ» Целинского района 2 апреля 2021г. в размере 7000 рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Кроме того, принимая решение, суд не учел, что ФИО1 ранее, будучи привлеченным к административной ответственности 16.08.2018г. по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, после предоставления рассрочки, не исполнил постановление суда, а выплатил данный штраф частично в размере 10525,52рубл.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст. 76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38.915,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П. удовлетворить.

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья