Решение № 7-3823/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 05-1300/2024

Судья фио

Дело № 7-3823/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым гражданин адрес фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

22 октября 2024 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Перовский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует ФИО1 у. по доводам поданной жалобы, согласно которым на адрес заявитель пребывает на законных основаниях, в установленном порядке оформил патент и оплачивает фиксированные авансовые платежи, трудовую деятельность осуществляет официально, на основании заключенного в письменной форме трудового договора, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, в установленном порядке зарегистрирован по месту пребывания (проживания).

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 у., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения).

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.00 час. 22 октября 2024 года в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен гражданин адресу., прибывший на адрес 25 апреля 2024 года в порядке, не требующем получения визы, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 13 июля 2024 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 02 июля 2024 года административному наказанию по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по истечении 23 июля 2024 года установленного срока временного пребывания не продлил миграционный учет на новый срок по месту своего пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершив тем самым повторно в течение одного года правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 у. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица ОМВД России по адрес о выявлении в действиях гражданина адресу. административного правонарушения по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившего административное правонарушение ФИО1 у.; вступившим в законную силу 13 июля 2024 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 02 июля 2024 года, которым ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма; письменными объяснениями ФИО1 у. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; сведениями из ЗИЦ ГУВД адрес, АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ГУ МВД России по адрес; копиями паспорта и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 у., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1 у., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции он пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалоба в Московский городской суд изложена и подписана им на русском языке, что не позволяет усомниться во владении языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1, ч.3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 9 ч. 1); в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у иностранного гражданина регистрации по месту пребывания, наличие патента, официальное трудоустройство, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», заявитель не выполнил обязанность после истечения установленного срока миграционного учета продлить его на новый срок по месту своего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как не продление миграционного учета по месту своего пребывания (проживания) в Российской Федерации на новый срок является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшего мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного лица, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, не установлено.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.


Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина