Апелляционное постановление № 22-2045/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-331/2025

Судья ФИО2 Дело №К-2045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шульги А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульги А.М. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шульги А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание, в соответствии ст. 69 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, ФИО5, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом в отношении ФИО1, ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на день принятия обжалуемого постановления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

B ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Ломовым И.Н. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО5, поскольку вынести итоговое решение по делу до истечения срока содержания подсудимых под стражей не представляется возможным, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей и исследование письменных доказательств, кроме того, основания, которые учитывались при ее избрании, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, срок содержания подсудимых ФИО5, ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шульга А.М. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что прокурором не представлено сведений в обоснование ходатайства о том, что подсудимый якобы может скрыться и воспрепятствовать ходу судебного следствия. Обращает внимание, что ФИО1 находится под стражей на протяжении более 5 лет, и каждый раз мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. Районным судом не дана правовая оценка ходатайствам ФИО7 и ФИО8 о том, что они могут обеспечить подсудимого всем необходимым, при изменении меры пресечения. В основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Роль ФИО1 в преступлении, отношение к преступлениям игнорируется. Защитник полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как нет достоверных фактов, что ФИО1 намерен скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход рассмотрения уголовного дела полностью утрачены. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей должны выяснятся не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции международно-правовых норм по данному вопросу. На взгляд защитника, продление указанной меры пресечения в отношении ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, не проживал по месту регистрации, официально не работал, постоянного и легального источника дохода не имеет. Эти обстоятельства в совокупности дают веские основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При принятии обжалуемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Наличие жилого помещения, в котором подсудимый может находиться под домашним арестом, согласие его собственника на проживание подсудимого в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на что обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале не имеется.

Довод защиты о том, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, сам по себе не может стать основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку длительность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с особенностями рассмотрения уголовного дела, которое рассматривается повторно, после рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что обуславливает длительность его рассмотрения, признаков неэффективной организации рассмотрения уголовного дела не усматривается, в настоящее время судебные заседания откладываются по объективным причинам, связанным с неявкой в суд свидетелей обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей вступило в законную силу, поэтому ссылки на неверное указание в нем срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шульги А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева