Апелляционное определение № 33-11572/2026 Ж-10273/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6773/2025

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11572/2026

УИД 77RS0023-02-2025-007753-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

при участии прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ...» об отмене приказа от 15.04.2025 № 12 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности н..., аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16.04.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.12.2024 с истцом заключен трудовой договор № 120/2024 в порядке перевода внутри одной Группы компаний из компании адрес в МКООО «ЭН+ ХОЛДИНГ» филиал в адрес. На основании указанного трудового договора фио принята на должность н... в непосредственное подчинение заместителю генерального директора по ИТ и ЦТ фио В непосредственном подчинении истца находился единственный сотрудник - ... фио В группе компаний истец трудилась с 22.03.2024. За весь период работы фио надлежащим образом и качественно выполняла все должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась и всегда работала для достижения положительного результата для Общества. Однако, с 17.02.2025 истец стала подвергаться необоснованному психологическому давлению, со стороны ее непосредственного руководителя - Заместителя Генерального директора по ИТ и ЦТ фио 17.02.2025 в ходе совещания с истцом со стороны фио ей было предложено уволиться по собственному желанию, так как, по его мнению, ему с ней не комфортно работать. фио отказалась, после чего со стороны руководителя начались незаконные и необоснованные действия, создающие неблагоприятные и невыносимые условия для работы, направленные на понуждение истца к увольнению. Созданная фио психологически нездоровая обстановка в виде оказываемого на истца постоянного психологического давления отразилась на здоровье фио Так 07.03.2025 после трудового дня фио почувствовала недомогание, которое ночью усилилось температурой и утром 08.03.2025 она была вынуждена обратиться к врачу. Истцу был открыт электронный лист нетрудоспособности (ЭЛН) с 08.03.2025 по 19.03.2025. В феврале-марте 2025 года у истца на фоне нервных срывов возобновились сильные приступы мигреональных болей. 27.03.2025 в 10:11 фио получила письмо от заместителя генерального директора по ИТ и ЦТ фио о том, что она направляется в командировку с 28.03.2025 по 11.04.2025. Ранее подобные сроки командировки не оговаривались и были приняты работодателем экстренно в одностороннем порядке. Истцу были вручены билеты и ваучер на проживание в гостинице. Учитывая, оказываемое на истца давление со стороны ее непосредственного руководителя-заместителя генерального директора по ИТ и ЦТ фио, понуждающего ее уволиться по собственному желанию, создавая невыносимые условия работы, в том числе посредством оказания психологического давления, принимая во внимание ее пошатнувшееся здоровье из-за создавшейся ситуации, нервное истощение, фио вынуждена была под влиянием болезненного состояния написать письмо генеральному директору ответчика. Также, истцом одновременно с данным письмом было направлено заявление на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое она не хотела писать. Указанное письмо генеральному директору и заявление на увольнение были получены ответчиком 08.04.2025. Вместе с тем, после подачи заявления об увольнении в надежде, что истцу удастся решить вопрос с генеральным директором ответчика, фио приняла решение об отзыве своего заявления на увольнение, но 15.04.2025 истцу поступают денежные средства с наименованием платежа как расчет при увольнении. Заявление об увольнении ответчиком было получено 08.04.2025, соответственно, двухнедельный срок предупреждения об увольнении и, соответственно, срок на реализацию права истца на отзыв заявления об увольнении истекал 22.04.2025. Ответчик же уволил фио значительно, тем самым нарушив ее право на отзыв заявления об увольнении.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ...» по доверенности фио в суде первой инстанции против иска возражал, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.12.2024 между ...» и фио заключен трудовой договор № 120/2024, по условиям которого работник был принят на работу в Филиал в Москве Отдел бизнес-анализа и процессного управления на должность Начальника отдела в порядке перевода из адрес для выполнения трудовых обязанностей в Компании на условиях, определяемых трудовым договором.

В силу п. 1.6 трудового договора № 120/2024 постоянным местом работы работника являлся офис филиала компании в Москве, расположенной по адресу: адрес.

Работник может привлекаться компаниям для выполнения работ вне адрес в связи с направлением его в командировки при условии получения денежной компенсации, соответствующей командировочным расходом в размерах, установленных компаниям, но не ниже размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации (п. 1.7 договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается 40-ка часовая пятидневная рабочая неделя, рабочие дни с понедельника по пятницу, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего распорядка.

Дополнительным соглашением от 02.12.2024 к трудовому договору от 02.12.2024 № 120/2024, на период с 02.12.2024 по 02.05.2025 п. 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции «Пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания работы: Понедельник четверг с 08:00 до 17:00, пятница с 08:00 до 15:45, выходные дни - суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания - 45 минут в период с 12.00 до 15.00».

фио была ознакомлена с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует соответствующая подпись в листе ознакомления, и не оспорена стороной истца.

Приказом № 12 от 15.04.2025 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись 16.05.2025.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от 01.04.2025, согласно которому истец просил уволить ее с работы по собственному желанию.

Ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано в связи с неблагоприятными условиями работы у ответчика, вынужденно, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении она была вынуждена написать в связи с понуждением к увольнению, суд счел несостоятельными. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Суд первой инстанции указал, что доводы фио о том, что увольнение истца было вынужденным, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с ее согласия и по ее заявлению, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, не представлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку заявление написано истцом собственноручно, что фио не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, и истцом не доказано, при увольнении истца ответчиком не были нарушены положения трудового законодательства, в том числе ч. 4 ст. 80 ТК РФ, заявление об увольнении истцом было подано 01.04.2025, приказ об увольнении издан 15.04.2025, в течение двухнедельного срока истец заявление не отзывала, в связи с чем исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, удовлетворению не подлежали, как и производные от них требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано под психологическим давлением и как приложение к письму генеральному директору от 01.04.2025 , несостоятельны, доказательств того, что истца принудили написать и подать заявление именно об увольнении не представлено, как и доказательств каких-либо иных неправомерных, в том числе дискриминационных действий ответчика по принуждению истца к подаче заявления об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подписано истцом лично. Никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявляла, о вынужденном характере своих действий не указала, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора. Кроме того, правом на отзыв заявление об увольнении в течение 14 дней истец также не воспользовалась.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы истца о том, что заявление получено работодателем по почте 08.04.2025, в связи с чем, увольнение 15.04.2025 незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление подписано и подано истцом на почту 01.04.2025. Более того, истец своим правом на отзыв заявление, о котором пишет в иске, не воспользовалась ни до 15.04.2025, ни до 22.04.2025 (08.04.2025+14 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи