Решение № 2-11167/2024 2-11167/2024~М-7424/2024 М-7424/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-11167/2024

Дело № 2-11167/2024

УИД 50RS0002-01-2024-008829-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Тур К.М.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 в должности администратора-кассира с окладом согласно трудовому договору в размере 1 500 руб. за 12-часовую смену. Согласно п. 7.3. трудового договора истец являлся материально ответственным лицом. На основании соглашения, заключенного в устной форме истцу за 12-часовую смену сумма в размере 2 000 руб. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. Истцу стало известно, что в его отсутствие работодателем проведена инвентаризация, которая, по его мнению, оформлена с существенными нарушениями, в связи с чем ее результаты, с которыми истец не ознакомлен, являются недействительными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 в должности администратора-кассира с окладом согласно трудовому договору в размере 1 500 руб. за 12-часовую смену. На основании соглашения, заключенного в устной форме истцу за 12-часовую смену сумма в размере 2 000 руб. Согласно п. 7.3. трудового договора истец являлся материально ответственным лицом. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 ТК РФ за прогул.

Факт увольнения и его основание истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано представителями ответчика, невыплаченная истцу сумма в размере 7 500 руб. складывается из удержанной суммы в размере 5 000 руб. за 2 дня прогула (17 марта и 20 марта) и суммы в размере 2 500 руб., удержанной по итогам проведенной инвентаризации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заработная плата подлежала расчету за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который дни прогула не входят. В данный период истец отработал пять 12-часовых смен, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истцу должна была быть выплачена сумма в размере 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу за спорный период выплачена сумма в размере 2 500 руб.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 5 000 руб. удержана из заработной платы истца в связи с допущенными прогулами 17 марта и 20 марта являются несостоятельными, поскольку за указанные дни истцу заработная плата не начислялась. Довод ответчика о том, что данная сумма удержана по причине выплаты двойной оплаты за счет прогулявшего сотрудника другому отработавшему в этот день сотруднику, не основан на представленных в материалах дела доказательствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для невыплаты суммы заработной платы в размере 5 000 руб. судом не установлено.

Проверяя довод ответчика о том, что невыплаченная сумма в размере 2 500 руб. является удержанной по итогам проведенной инвентаризации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34 н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Обязательность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) также установлена п. 81 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. N 256н.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12.)

Таким образом, при смене материально ответственных лиц работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения при проведении инвентаризации вышеуказанной процедуры, суд приходит к выводу, что оснований для удержания с ФИО1 как с виновного лица недостачи в размере 2 500 руб. не имелось. Следовательно, данная сумма, неправомерно удержанная с истца в качестве компенсации материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская