Апелляционное постановление № 22-1935/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025

судья Малова Е.П. дело № 22-1935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Архирейской И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя гражданского ответчика ФИО10,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Кучапиной Ю.С., представителя гражданского ответчика ФИО10 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденной ФИО2 - адвоката Архирейской И.А., представителя гражданского ответчика ФИО10, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Бобровой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года

Канцедал ФИО56, ***

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа:

- не менять постоянное место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)», если это не связано с её трудовой деятельностью;

- не покидать пределы муниципального образования «(адрес)», если это не связано с осуществлением её трудовой деятельности.

Возложена на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с *** «***» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Постановлено взыскать с *** «***» в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Постановлено взыскать с *** «***» в пользу несовершеннолетнего ФИО14 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда, полагая, что он должен быть отменен в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Ссылается и цитирует ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», считает, что право на возмещение компенсации морального вреда истцами Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 полностью реализовано. Указывает, что удовлетворяя гражданский иск Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судом не учитывался тот факт, что с аналогичными требованиями истцами уже было подано исковое заявление от (дата) в Акбулакский районный суд (адрес). Судьей Колокольцевым Б.В. гражданский иск был рассмотрен в рамках уголовного дела №, в отношении врача *** Свидетель №17 и вынесен приговор от (дата), в соответствии с которым исковые требования истцов к гражданскому ответчику были удовлетворены частично. Обращает внимание, что предмет гражданского иска по уголовному делу № тождественен предмету гражданского иска, заявленному ранее истцами по уголовному делу №, основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно причинение смерти по неосторожности ФИО20 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Указывает, что истцами в разное время и разными исками заявлены аналогичные требования к одному и тому же ответчику. Считает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Просит отменить приговор в части компенсации морального вреда с ******», принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО16 к ****** в полном объеме, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 к ******» в связи с имеющимся приговором Акбулакского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), вынесенным по тому же предмету и тем же основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика поддержала доводы жалоб.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что работает врачом *** в *** больнице *** Излагает свою версию произошедшего, ***, между ее действиями и наступлением смерти потерпевшей ФИО20 не имеется причинно-следственной связи. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО17, указывая, что при допросе в ходе судебного следствия она меняла свои показания. Просит учесть показания Свидетель №9, Свидетель №17, которые подтверждают её невиновность.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию, в исковых требованиях потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО16 отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО9 представила ходатайство осужденной, в котором ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в связи с тем, что по состоянию на (дата) срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек, на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просила освободить ее от наказания, назначенного приговором Акбулакского районного суда (адрес) от (дата).

Адвокат просила освободить осужденную от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поддержала доводы жалоб, так как они поданы до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, просила не рассматривать их по существу.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Кучапина Ю.С. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина не доказана, осужденная подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что действовала согласно требованиям закона, клиническим рекомендациям, которые регламентируют ее деятельность при выполнении профессиональных обязанностей врача ***. ***

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере фактические обстоятельства, прибег к формальному копированию обвинительного заключения в приговор. По мнению автора жалобы, обвинение строится только на экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №17, которая является недостоверной, недопустимой и не относящейся к данному уголовному делу. Полагает, что имеющиеся доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для безусловного вывода о виновности ФИО2, поскольку перечень действий, проводимых последней не был противопоказан ФИО50, весь спектр диагностических мероприятий был проведен. Считает, что экспертизы № от (дата), № от (дата), допрос эксперта ФИО46 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям закона, проведены на основании неполных данных, без учета всех обстоятельств дела, *** ***, сомнения по результатам проведенных экспертиз не устранены, право на защиту ФИО2 было нарушено. *** ***

***

***. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевших, просит в их удовлетворении отказать. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО2 право на реабилитацию, в исковых требованиях потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 отказать.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённой, защитника, представителя гражданского ответчика заместитель прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригин В.В. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная части которого, составлены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, ФИО2 в судебном заседании вину не признала, указала, что на своем уровне она выполнила все необходимые действия для оказания медицинской помощи ФИО20

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к отрицанию ФИО2 своей вины и расценивает как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения, поскольку её вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании ***

- показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании ***

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании ***

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ***

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ***

***

***

***

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 ***

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании ***.

***

***

***

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22 ***

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании ***

***

***

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании ***

***

***

***

***

- показаниями свидетеля Свидетель №15 ***

***

***

- ***

***

***

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании ***

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании ***

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу обвинительного приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденную, не имеется и стороной защиты не представлено.

Кроме того, вина осужденной ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от (дата), ***

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по ***

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата) ***

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), от (дата) ***

- медицинскими документами /***

- комиссионным заключением экспертов № от (дата) ***

- комиссионным заключением экспертов № от (дата) ***

- приказом о приеме работника на работу № от (дата) ***

- трудовым договором № от (дата) и дополнительным соглашением № б/н от (дата) ***

- должностной инструкцией врача *** ***

- должностной инструкцией врача *** поликлиники № ***

- выпиской из протокола № *** (адрес) от (дата) ***

- протоколом внутреннего контроля качества № от (дата) *** и др., подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для доказанности вины осужденной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинение построено только на экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №17, несостоятельны.

Анализируя приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что их показания являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица, оговорили осужденную или имели заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей изложены верно, учтены судом в полном объеме при принятии решения по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре. Имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей дана надлежащая мотивированная оценка.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника об отсутствии в действиях ФИО2 одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями, о невиновности ФИО2, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

***

***

***

***

***

***

***. ***

***

***

Доводы осужденной о том, что судом не была дана в полном объеме оценка показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №17, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Показания данных свидетелей изложены в приговоре в полном объеме, им дана оценка судом и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о признании комиссионных заключений экспертов № от (дата) и № от (дата), допроса эксперта ФИО46 недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений, заключения судебных экспертиз не содержат в себе каких-либо противоречий, являются полными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Исследования проводились экспертами, обладающим специальными познаниями с разъяснением им предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, а также, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении изложены методики, в соответствии с которыми проводились исследования, указаны их содержание и результаты, а также выводы.

Эксперт ФИО46, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, сделанные в заключениях, сомнений в обоснованности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в заключениях экспертов ответы на поставленные вопросы и выводы не вызывают у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений и неясностей, противоречия не установлены.

***

***

*** В ходе предварительного расследования, ФИО2 в присутствии защитника была ознакомлена с постановлениями о назначении судебной экспертизы от (дата) *** (дата) *** а также с составленными заключениями экспертов ***, каких-либо заявлений, замечаний, от ФИО2, её защитника, не поступило. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту не состоятельны.

***

***

***

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показаниями Свидетель №17 в судебном заседании опровергается отсутствие преемственности между сотрудниками медучреждения, являются несостоятельными. Отсутствие со стороны осужденной ФИО1 нарушений преемственности опровергается материалами уголовного дела, а именно: выпиской из протокола *** (адрес), комиссионными заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО46, данными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивам принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, а напротив, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы защиты о том, что в смерти потерпевшей виновен *** врач Свидетель №17, не оказавший своевременную медицинскую помощь ФИО20 ***, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что и от дефектов, допущенных врачом ФИО2, также наступили неблагоприятные последствия в виде смерти ФИО20

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, и подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела.

Все исследованные в судебном заседании судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы принятия за основу изложенных доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной ФИО2 судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб, которые также были предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённой и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника основания для оправдания ФИО2, а также иной квалификации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учётом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе, с участием сторон, фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится, и стороной защиты не представлено.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обосновано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учёл наличие у неё хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной помощи дочери и несовершеннолетней внучке.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

С учётом изложенного, а также данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осуждённой ФИО2 судом обосновано назначено наказание в виде ограничения свободы. Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение вопроса о разрешении гражданских исков Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о компенсации причиненного морального вреда, основаны на требованиях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Факт взыскания компенсации морального вреда по приговору Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Свидетель №17, постановленного, как указывает представитель гражданского ответчика ФИО29 - по тому же предмету и тем же основаниям, на правильность выводов суда не влияет, поскольку субъектом преступления по настоящему уголовному делу является ФИО1, которая допустила дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей ***, повлекшие смерть ФИО20

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как устанавливая в отношении осужденной ФИО2 ограничение - не покидать пределы муниципального образования «(адрес)» если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, которое по своему содержанию является идентичным установленному судом ограничению - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, суд первой инстанции не учел, что такое ограничение свободы не предусмотрено статьей 53 УК РФ. При этом, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. Учитывая изложенное, установление в отношении осужденной указанного ограничения подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции установил осужденной ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)», если это не связано с её трудовой деятельностью.

Вместе с тем, суд не вправе был установить осужденной исключения из ограничений в противоречии с требованиями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, исчерпывающим образом определяющей перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. При этом ст. 53 УК РФ не содержит указания на возможность установления судом каких-либо исключений из предусмотренных законом ограничений.

Указание суда первой инстанции об установлении таких исключений противоречит требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденными осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в каждом конкретном случае, что не может быть отражено в судебном решении при назначении данного вида наказания для безусловного исполнения.

Таким образом, суд вышел за пределы требований ст. 53 УК РФ и разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем, указание суда «если это не связано с её трудовой деятельностью» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по данному преступлению истекли, смерть ФИО20 наступила (дата), в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года в отношении Канцедал ФИО59 изменить:

Исключить из назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в виде ограничения свободы:

- запрет покидать пределы муниципального образования «(адрес)», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- указание суда «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности» при установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)».

Канцедал ФИО58 освободить от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника Кучапиной Ю.С., представителя гражданского ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.А. Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук