Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

мировой судья Айназарова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д.,

защитника Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 909 и ордер № 00019656 от 05.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Кузнецовой О.А. на приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, <данные изъяты> не работающий, военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом Астраханской области по <данные изъяты> к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Харабалнским районным судом Астраханской области <данные изъяты> к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по апелляционной жалобе защитника, адвоката Кузнецовой О.А. на постановление мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

взыскано в счет процессуальных издержек 7500 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мендалиева Т.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, адвоката Кузнецову О.А., просившую апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Ибрагимова Р.Д., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб, отказать, суд

установил:

приговором мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме.

Постановлением мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в счет процессуальных издержек 7500 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако по инициативе государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мнение потерпевшей о снисхождении и назначении наказания, не связанное с лишением свободы, при рассмотрении уголовного дела не была учтена степень общественной опасности. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении и определить испытательный срок.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек 7500 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации, считая, что вынесено с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Просит постановление мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, как необоснованное и незаконное.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления основан на совокупности собранных в установленном законом порядке и имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям виновного лица дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, которая не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, оснований считать назначенное виновному наказание несправедливым не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные адвокатом Кузнецовой О.А. в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Доводы защитника, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд не может принять во внимание, так как оснований для освобождения осужденного ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 – 146, 156-161) осужденный ФИО1 согласился на осуществление защиты его интересов в суде первой инстанции адвокатом Кузнецовой О.А. При этом об отказе от услуг адвоката осужденный не заявлял, а также не ходатайствовал об освобождении его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 суду пояснил, что оплатит труд адвоката в полном объеме.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

С учетом размера процессуальных издержек, семейного положения ФИО1, его возраста, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности. Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек у мирового судьи не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Кузнецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену, либо изменение принятого судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Мендалиев Т.М.