Апелляционное определение № 22-103/2026 22-6080/2025 от 11 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Халитова Н.Х.

при секретаре Зиганшине А.Л.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Савенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Араптан Ч.Э., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Савенко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиуллина Т.И. в поддержку представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 года

ФИО1,, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, учесть отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и определить ему местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на осуждение ФИО1 за тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, который является опасным. Полагает, что в нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд неправильно определил ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима, тогда как он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не учел отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что принимая решение в этой части суд ограничился лишь указанием на то, что само по себе нахождение в состоянии опьянения не может быть достаточным для признания его отягчающим обстоятельством. Отмечает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения существенным образом повлияло на его поведение, а также способствовало проявлению агрессии и обусловило совершение преступления. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтверждается его собственными показаниями и свидетеля М.М.. Кроме того, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», наличие которого выявлен у него в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. С учетом того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обращает внимание на наличие в экспертном заключении от дата указания о том, что не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 дата. Кроме того, учитывая невысокую степень общественной опасности преступления, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что около магазина «Байрам», увидев идущего с пакетом в руках Потерпевший №1, в котором было 3 или 4 баллона с пивом, он решил забрать их. Подойдя к нему, он ударил его по щеке, от чего тот упал на дорогу с бордюром, после чего, чтобы забрать пакет с пивом, он еще пару раз ударил его наотмашь, после того как тот отпустил пакет, он забрал его и ушел во двор;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что после того как, купив в магазине приправу и 4 баллона пива, он шел домой, навстречу ему попались двое мужчин и женщина. ФИО1 подошел к нему, и, сказав «давай деньги», ударил его в лицо и начал отбирать пакет. Он отбивался от него как мог, потом упал, и встать не смог, так у него случился перелом со смещением. Тот отобрал у него пакет, и они убежали;

- показаниями свидетеля М.М. на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что когда они с ФИО1 проходили мимо магазина «Байрам», встретили мужчину с пакетом в руках. После того как ФИО1 поравнялся с мужчиной у них произошел какой-то конфликт. Что потом произошло, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что когда ФИО1 резко куда-то побежал, он побежал за ним.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судебная коллегия не усматривает, как и оснований для оговора осужденного.

Вышеприведенные показания названных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, в справке о стоимости похищенного, в экспертных заключениях, в том числе заключении судебно-медицинского эксперта №... м/д от дата.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным раскрытием их содержания.

Вышеназванные и изложенные в приговоре иные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные доказательства проверены, оценены судом и признаны достаточными для постановления приговора.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий осужденного, поскольку она не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, что повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом в приговоре обстоятельствам в момент совершения преступления ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица.

При этом судом не установлено, что образовавшееся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, оцененное как вред здоровью средней тяжести, было причинено осужденным умышленно с целью завладения имуществом потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств содеянного следует, что указанное телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате падения его на землю левой стороной тела после нанесения осужденным удара рукой по его лицу, что подтверждается вышеприведенными показаниями, как самого осужденного, так и потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинского эксперта №... м/д от дата, согласно которому возможность образования закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков в результате падения на левую сторону тела (область большого вертела бедра) и удара о поверхность земли исключить оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что образовавшееся у потерпевшего повреждение в виде ушиба мягких тканей и ссадины скуловой области справа согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, судебная коллегия приходит к выводу, что умышленного применения осужденным в отношении потерпевшего насилия, опасного для здоровья, не было.

Как следует из приговора и материалов дела, осужденным в отношении потерпевшего с целью завладения его имуществом применялось насилие, не опасное для здоровья, следовательно, ФИО1 было совершено открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дать иную юридическую оценку содеянному осужденным, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему справедливое наказание.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, в качестве смягчающих наказание, по материалам дела судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является опасным.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая решение об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в приговоре суд не привел надлежащей мотивировки.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление после совместного употребления спиртных напитков с М.М.. Увидев в руках потерпевшего наполненный пакет и полагая, что в нем могут находиться и спиртные напитки, нанес ему удары руками и, вырвав из его рук пакет с содержимым, удалился с места совершения преступления, после чего совместно с М.М. продолжил распивать спиртные напитки, похищенные им у Потерпевший №1. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило самокритику, обострило индивидуально-психологические особенности осужденного, препятствовало надлежащей оценке им обстановки, своих действий и самоконтролю, и повлияло на поведение осужденного при совершении указанного преступления и обусловило его совершение. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

При определении срока лишения свободы судебная коллегия руководствуется ограничениями, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом апелляционной инстанции при определении размера назначаемого наказания.

Поскольку условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В мотивировочной части приговора суд первой инстанции, правильно установив в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений и придя к обоснованному выводу о назначении отбывания ему лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части неверно указал на отбывание лишения свободы в исправительной колонии «особого» режима, о чем обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя. В этой связи осужденному отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев неотбытую часть наказания по приговору от дата в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ФИО1, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна. Судья ...

...