Апелляционное постановление № 22-2983/2024 22-35/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-94/2024

судья Мозымова Н.С. №22-35/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 января 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Юркиной А.В. в интересах осуждённого ФИО1

осуждённой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2, её адвоката Кочневой Н.А., адвоката Никитиной С.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2024 года.

Заслушав выступления осуждённой ФИО2, адвоката Юркиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО2, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., осуждённая

- 15.01.2024 мировым судьёй Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми по ч.1 ст.159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 19.04.2024 (с учётом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от 04.06.2024) наказание заменено на лишение свободы сроком 43 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобождена в связи с отбытием наказания 25.06.2024,

- 19.08.2024 мировым судьёй Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от 14.10.2024) по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения настоящего наказания с наказанием по приговору мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 19.08.2024 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания: отбытого наказания по приговору мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 19.08.2024 в период с 31.03.2024 по 20.04.2024 и с 04.06.2024 по 25.06.2024 из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 19.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона общей массой 0.924 грамма.

Преступление совершено в Усинском районе Республики Коми 25.10.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же ФИО2 признана виновной в том, что путём обмана, предоставив 27.11.2022 в г.Усинске Республики Коми финансовой организации заведомо ложные сведения, а именно персональные данные Ч.Н.А. при оформлении займа, который возвращать не собиралась, похитила у ООО МКК «Турбозайм» 3 000 рублей, причинив материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.И. выражает несогласие с приговором, находя чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа. Указывает на то, что ФИО1 полностью признал себя виновным, активно способствовал расследованию преступления, трудоустроен, воспитывает несовершеннолетних детей. Штраф в размере 30 000 рублей повлияет на материальное положение семьи её подзащитного, отразится на содержании несовершеннолетних детей.

Адвокат Кочнева Н.А. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерно суровый приговор в отношении ФИО2, просит его изменить, по ч.1 ст.228 УК РФ назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а по ч.1 ст.159 УК РФ снизить размер наказания, поскольку ФИО2 полностью признала вину, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, по ч.1 ст.159 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, не известных органу предварительного расследования, а именно в каком месте она находилась в период оформления займа.

Относительно осуждения ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ отмечает, что судом не мотивировано, почему ей нельзя назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, небольшой тяжести преступления, наказание возможно смягчить.

Осуждённая ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с суровостью наказания, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 прокурор г.Усинска Котельников А.П. находит её доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений, доказанность вины и квалификация их действий сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 полностью признали вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступных деяний, за которые они осуждены, суд обоснованно сослался на их признательные показания в ходе предварительного расследования, оглашённые в суде в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ. По факту незаконного оборота наркотических средств в подтверждение вины осуждённых суд привёл показания свидетелей Д.Д.Ю., Ш.П.А., Г.И.А., Л.В.С. В подтверждение вины ФИО2 по факту совершения ею мошеннических действий суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Р.С.Ю., свидетеля Ч.Н.А., М.А.С. в ходе предварительного следствия, оглашённые в суде в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях.

Вина осуждённых в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, в числе которых: рапорты сотрудников полиции о задержании автомобиля и по факту обнаружения признаков преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1, л.д.5, 6); протокол осмотра места происшествия и автомобиля, в ходе которого обнаружен и изъят свёрток с веществом (т.1, л.д.7-11); протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО2, в ходе которых изъяты их сотовые телефоны (т.1, л.д.12-14; т.1, л.д.22-23); заключение эксперта №837 от 27.10.2023, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (т.1, л.д.34-38); акт по результатам проведения ОРМ «наблюдение» (т.1, л.д.46-47); протоколы осмотра предметов – изъятого вещества и телефонов, в одном из которых содержалось фото с изображением места тайника с наркотическим средством (т.1, л.д.51-56, 71-79); заявление представителя ООО МКК «Турбозайм» о проведении проверки по факту невозврата потребительского займа (т.1, л.д.99-100); анкета клиента Ч.Н.А. (т.1, л.д.101); договор микрозайма от 27.11.2022 (т.1, л.д.102-112).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, судом дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО2 и ФИО1, а также для самооговора осуждёнными в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а так же действия ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённым обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание каждому из осуждённых в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности виновных.

Осуждённая ФИО2 на момент совершения инкриминированных преступлений не являлась судимой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроена, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта по делу имеет наркотическую зависимость.

Осуждённый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет малолетних детей, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: у осуждённой ФИО2 по всем преступлениям – наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, относительно преступления по ч.1 ст.228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у осуждённого ФИО1 – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката Кочневой Н.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства совершения осуждённой преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов, договор займа оформлялся осуждённой ФИО2 дистанционно.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из осуждённых обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания не является.

Невозможность применения к осуждённым правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ в отношении осуждённой ФИО2 судом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1

Наказания, назначенные осуждённым как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2,5 ст.69 УК РФ, являются справедливыми. Основания для снижения размера наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осуждённых, в том числе изложенные в доводах апелляционных жалоб, судом учтены при постановлении приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции срок давности в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, составляющий два года, в части осуждения ФИО2 по эпизоду мошенничества, совершенного с 00:01 по 23:59 27.11.2022 и квалифицированного по ч.1 ст.159 УК РФ, истёк, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО2 от назначенного за данное преступление наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. С учётом этого следует исключить назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а назначенное ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

ФИО2 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 19.08.2024 (с учётом постановления Усинского городского суда Республики Коми от 14.10.2024) по правилам ст.71 ч.1 п. "б" УК РФ, окончательно назначить ФИО2 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела

судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.