Решение № 2А-770/2024 2А-7806/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-770/2024

Дело № 2а- 770/24

УИД- 23RS0031-01-2022-004159-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю., с участием представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> (далее по тексту-МТУ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования и.о. Ейского межрайонного прокурора об обязании МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> произвести расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений берегоукрепления Ейского лимана. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением от 24.03. 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С указанным постановлением МТУ не согласно, поскольку указанный предмет исполнения не соответствует резолютивной части решения, судебным приставом в постановлении изложена мотивировочная часть судебного решения, кроме того, ссылается, что право собственности Российской Федерации на объекты, указанные в постановлении судебного пристава, не зарегистрированы. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, МТУ обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000081730250) в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.

Явившийся представитель административного истца судом не допущен к участию в деле в связи с не предоставлением оригиналов документов, удостоверяющих полномочия и наличие высшего юридического образования.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000081730267 и 35000081730274) в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.

Представитель заинтересованного лица Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края – помощник прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административные ответчики и административный истец не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, и.о. Ейского межрайонного прокурора ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> об обязании произвести расчеты вероятного вреда, выполненные в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений (берегоукрепление Ейского лимана L=0,624 км, протяженностью 624 м, кадастровый №, РНФИ В12240009152, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на участке между АБЗ ДСУ-2 и <адрес>; пляж L=0,600 км. протяженностью 600 М, кадастровый №, РНФИ В12240009142, расположенный по адресу: <адрес>, от спасательной станции до бондарного завода; берегоукрепление Ейского лимана L=0,360 км. протяженностью 360 м., кадастровый №, РНФИ В12240009147, расположенное по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>; берегоукрепление Ейского лимана L=0,750 км, протяженностью 750 м., кадастровый №, РНФИ В12240009148, расположенное по адресу: <адрес>, участок бондарного завода; дамба L=0,600 км. протяженностью 600 м., кадастровый №, РНФИ В12240009145, расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес> до садовых участков; берегоукрепление протяженностью 468 М, РНФИ В12240009150, расположенное по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>; берегоукрепление протяженностью 500 М, РНФИ В12240009151, расположенное по адресу: <адрес>, Таганрогский залив; берегоукрепление Ейского лимана L=0,590 км, протяженностью 590м., РНФИ В12240009141 по адресу: <адрес>, с Александровка), которые согласовать в министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. Ейского межрайонного прокурора ФИО4 к Межрайоному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> об обязании произвести расчеты, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, су<адрес>.03. 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который поступил на исполнение в ОСП по Западному округу города Краснодара.

Исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО5 от 24.03. 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, с предметом исполнения - обязать межрайоное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> произвести расчеты вероятного вреда, выполненные в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений (берегоукрепление Ейского лимана L=0,624 км, протяженностью 624 м, кадастровый №, РНФИ В12240009152, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на участке между АБЗ ДСУ-2 и <адрес>; пляж L=0,600 км. протяженностью 600 М, кадастровый №, РНФИ В12240009142, расположенный по адресу: <адрес>, от спасательной станции до бондарного завода; берегоукрепление Ейского лимана L=0,360 км. протяженностью 360 м., кадастровый №, РНФИ В12240009147, расположенное по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>; берегоукрепление Ейского лимана L=0,750 км, протяженностью 750 м., кадастровый №, РНФИ В12240009148, расположенное по адресу: <адрес>, участок бондарного завода; дамба L=0,600 км. протяженностью 600 м., кадастровый №, РНФИ В12240009145, расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес> до садовых участков; берегоукрепление протяженностью 468 М, РНФИ В12240009150, расположенное по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>; берегоукрепление протяженностью 500 М, РНФИ В12240009151, расположенное по адресу: <адрес>, Таганрогский залив; берегоукрепление Ейского лимана L=0,590 км, протяженностью 590м., РНФИ В12240009141 по адресу: <адрес>, с Александровка), которые согласовать в министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, полученной от взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного документа, содержащего сущность принятого судом решения, на основании чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, установив, отсутствие указанных в статье 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Также суд дополнительно отмечает, что, фактически, административный истец не согласен с возбуждением исполнительного производства поскольку, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Краснодара не соответствует требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ, между тем, доказательств, подтверждающих обращение в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о разъяснении решения суда, не представлено,

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения,- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: