Апелляционное постановление № 22-1820/2024 от 25 апреля 2024 г.

Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-1820/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1

защитника– адвоката Третьяковой А.А., представившего удостоверение №1350 от 08 мая 2013 года и ордер №708 от 25 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

05 февраля 2008 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

16 июня 2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 февраля 2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

16 февраля 2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2008 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2014 года к 1 году 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 07 июня 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2011 года) назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2017 года освобождён условно-досрочно 07 июля 2017 года на 1 год 1 месяц 19 дней;

осужден по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору с 08 февраля 2024 года до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого и мнение защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены 02 июня 2022 года и 29 июня 2022 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие поиску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, намерение в кратчайшие сроки возместить ущерб потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, не основании которых просит снизить размер назначенного наказания, заменив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С., государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО1 и квалификации его действий не имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

Судом обоснованно действия ФИО1 квалифицированы по преступлениям от 02 июня 2022 года и от 29 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, относительно стоимости похищенного и размера их доходов. Данные выводы суда являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Холкина А.С. в защиту осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который на специализированных учётах не состоит, удовлетворительно характеризуется, сожительствует, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были учтены судом в полном объеме, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил об обстоятельствах преступления, указал места сбыта похищенного, участвовал в необходимых следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие <данные изъяты>, оказание помощи родителям, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшему и его мнение о назначении наказания, не связанном с реальным лишением свободы.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по каждому преступлению, в связи с чем, наказание назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления в условиях общества, а также оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно избрана судом ФИО1 на основании ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора.

Вопреки доводам защитника, осужденный в порядке исполнения приговора вправе в порядке ст. 80 УК РФ ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 6000 рублей, разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной судом стоимости похищенного велосипеда и по существу сторонами решение в указанной части не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона и мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Холкина А.С. в защиту осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова