Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1073/2019

Дело № 2-1073/2019

54RS0003-01-2019-000329-76

26 июля 2019 года г. Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Санни г/н __ под управлением ФИО2, автомобиля Субару Легаси г/н __70 под управлением ФИО1.

Автомобиль истца Субару Легаси г/н __ был поврежден в результате столкновения с автомобилем Ниссан Санни г/н НЗ130X54, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, и столкнулся с ним.

xx.xx.xxxx г. в установленном законом порядке истцом был предоставлен полный пакет документ для осуществления прямого возмещения убытков в АО СОГАЗ, автомобиль был предоставлен на осмотр и осмотрен страховщиком

xx.xx.xxxx г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 900 руб.

Истец, посчитав данную сумму явно недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился за независимой экспертизой в ООО «НСТЭ». Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н __70 на дату ДТП составляет 240 391 рублей.

xx.xx.xxxx г. вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщику вместе с претензией о доплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 549,67 руб., из которых 7 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Итого, с учетом доплаты по претензии, страховщик в сумме с первичной выплатой произвел страховое возмещение в размере 91 449,67 руб., таким образом недоплата страхового возмещения составляет 148 944, 33руб.

В результате вышеуказанного ДТП вины истца не усматривалось, в свою очередь водитель автомобиля Ниссан Санни г/н НЗ130X54 ФИО2 свою вину в данном ДТП признал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 148 941 рубля 33 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласился полностью, указав, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания эксперта Ш.М.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Санни г/н __ под управлением ФИО2, автомобиля Субару Легаси г/н __70 под управлением ФИО1.

Автомобиль истца Субару Легаси г/н __70 был поврежден в результате столкновения с автомобилем Ниссан Санни г/н __, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, и столкнулся с ним.

xx.xx.xxxx г. в установленном законом порядке истцом был предоставлен полный пакет документ для осуществления прямого возмещения убытков в АО СОГАЗ, автомобиль был предоставлен на осмотр и осмотрен страховщиком

xx.xx.xxxx г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 900 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, посчитав данную сумму явно недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился за независимой экспертизой в ООО «НСТЭ». Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н __70 на дату ДТП составляет 240 391 рублей.

xx.xx.xxxx г. вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщику вместе с претензией о доплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 549,67 руб., из которых 7 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Итого, с учетом доплаты по претензии, страховщик в сумме с первичной выплатой произвел страховое возмещение в размере 91 449,67 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 148 944, 33руб.

В результате вышеуказанного ДТП вины истца не усматривалось, в свою очередь водитель автомобиля Ниссан Санни г/н __ ФИО2 свою вину в данном ДТП признал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения соответствия механизма контактного взаимодействия автомобилей обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года проведенным исследованием установлено, что, заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx. в 21ч. 00м. на пересечении ... и Мартовская п.Мочище с участием ТС Ниссан Санни, г/н: Н__ и ТС Субару Легаси, г/н: __70 не соответствует вещной обстановке на месте ДТП, имеется комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что повреждения ТС Субару Легаси, локализованные передней правой боковой части не могли образоваться в результате взаимодействия с задней правой частью ТС Ниссан Санни.

Повреждения ТС Субару Легаси, г/н: __70, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела по факту ДТП, образовались при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос.рег.знак __), с учетом износа на дату ДТП xx.xx.xxxx, исходя из формации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, определение среднерыночной стоимости автомобиля, а так же стоимость годных остатков не производились, поскольку проведенным исследованием по вопросам 1 и 2 установлено, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Повреждения ТС Субару Легаси, г/н: __70, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы при иных обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Эксперт Ш.М.М., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Эксперт ответил на заданные ему вопросы, ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и составленного заключения.

Сторона истца указанное заключение экспертов не опровергла допустимыми законом доказательствами.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта ООО «ЦСЭ» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения и убытков в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что на основании определения суда проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 24 000 рублей, которые были оплачены стороной ответчика.

Таким образом, заявление АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2019 года.