Апелляционное постановление № 10-40/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-40/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 11 сентября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Загороднева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1 от 13 июля 2020 года, которым

ФИО2, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

установил:

по приговору суда, ФИО2 признан виновным в совершении истязаний, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении "Р", которые не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баландин виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Шадринского межрайонного прокурора Загороднев А.Е. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Органами предварительного расследования ФИО2 в том числе обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с тем, во вводной части приговора, в нарушение ч. 1 ст. 252, ст. 304 УПК РФ, указано лишь обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ. В ходе судебного заседания, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил исключить из обвинения факт совершения ФИО2 трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако в приговоре суда каких-либо мотивов принятого судом решения не приведено, факт изменения государственным обвинителем обвинения не отражен. Кроме того указал, что суд необоснованно осужденному ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования Шадринский район Курганской области, поскольку ФИО2 проживает в <...>, который является самостоятельным муниципальным образованием

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона при вынесении приговора не соблюдены.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из обвинительного акта, ФИО2 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ..

В нарушении ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора отсутствует указание об обвинении ФИО2 в трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, мировой судья посчитал, что действия осужденного следует квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 117 УК РФ, а вопрос об исключении из обвинения трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ судьей не обсуждался. В приговоре не указаны мотивы, почему судья пришел к выводу об исключении указанных преступлений из числа обвинения, данному обстоятельству при квалификации содеянного не дано никакой оценки.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Данные требования закона судом также не соблюдены.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьей 276 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи изложены показания подсудимого ФИО2 со стадии предварительного расследования на листах дела .... Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные показания подсудимого в судебном заседании не оглашались, государственный обвинитель снял свое ходатайство об оглашении указанных показаний (л.д. ...).

Кроме того, показания свидетеля "ВНА", данные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку являясь сестрой подсудимого ФИО2, то есть близким родственником, в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, что противоречит ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписка от 18 марта 2020 года (л.д. ...).

Также в приговоре мирового судьи после оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 со стадии предварительного расследования указано, что в судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила. Однако согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2020 года, мнение потерпевшей по ее оглашенным показаниям не выяснялся (л.д. ...).

По приговору мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, осужденному возложена обязанность и установлен ряд ограничений, в числе которых ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного – Шадринский район Курганской области.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из материалов дела, осужденный проживает в <...>, который согласно положениям ст. 4, 5 Закона Курганской области № 316 от 27 декабря 2007 г. «Об административно-территориальном устройстве Курганской области» является самостоятельной административно-территориальной единицей – городом областного подчинения и его граница совпадает с границей соответствующего муниципального образования – городского округа.

При указанных обстоятельствах осужденному ФИО2 следовало установить ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Шадринск Курганской области вместо муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2020 года, подписанного председательствующим, осужденному председательствующий разъяснил порядок отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д. ...), что не соответствует назначенному по приговору наказанию в виде ограничения свободы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, материалы уголовного дела, касающиеся выплаты адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, не исследовались, мнение осуждённого по данному вопросу и его имущественное положение судом не выяснялось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Зверева