Приговор № 1-290/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-290/2018

№1-290/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Заневского П.В.

защитника, представившего удостоверение <номер> ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения суда Советского района г.Владивостока Приморского края от 10.10.2016, в соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком до 10.10.2019, с возложением административных ограничении в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы г.Владивостока, без уведомления ОВД по месту фактического проживания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поставленный на регистрационный учет 24.10.2016 в отделе полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушил возложенное на него судом административное ограничение, при этом нарушение административного ограничения было сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 20.12.2016 примерно в 22 часа 10 минут ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, нарушив ограничение, установленное ему судом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Затем, 13.05.2017 примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, нарушив ограничение, установленное ему судом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. После чего 20.05.2017 примерно в 22 часа 05 минут ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес> нарушив ограничение, установленное ему судом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение административного ограничения, установленного ему судом, умышлено, с целью уклонения от административного надзора, 10.12.2017 примерно в 22 часа 15 минут, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес> нарушив ограничение, установленное ему судом, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, при этом нарушение ограничения, установленного ФИО2 было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 10.12.2017 примерно в 22 часа 15 минут ФИО2 распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, после чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

ФИО2, сознавая последствия несоблюдения установленного ему судом административного ограничения, умышленно, неоднократно, не соблюдал установленное судом административное ограничение, при этом совершил административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимому органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в котором он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 следует, что он ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества с применением к нему требований ст.73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. Размер наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко