Апелляционное определение № 33АП-184/2026 33АП-3922/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2025-001409-14 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-184/2026 (33АП-3922/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний Ресурс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа компаний Ресурс» - ФИО3 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО2 в период с 1 июля 2024 г. по 9 сентября 2024 г. работал в ООО «Группа компаний Ресурс» в должности электромонтажника. Трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Несмотря на прекращение (расторжение) трудового договора, начисление и выплата заработной платы ФИО2 продолжались до 5 мая 2025 г.

За период с 9 сентября 2024 г. по 5 мая 2025 г. ответчику в отсутствие каких-либо законных оснований было выплачено 589 016,80 руб.

Просило суд взыскать с ФИО2 589 016,80 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 сентября 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 59 346,86 руб., с продолжением их начисления по соответствующей ставке начиная с 11 июля 2025 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 235 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 работал у истца на двух должностях – в качестве электромонтажника и водителя категории «С», устно достигнута договоренность о том, что размер его заработной платы составит 250 000 руб. в месяц, которые будут перечисляться на его расчетный счет частично предприятием, в остальной части руководителем. Договор был заключен только на должность электромонтажника. Поскольку заработную плату выплачивали не своевременно и не в полном объеме, ФИО2 принял решение об увольнении, а поступающие денежные средства с 9 сентября 2024 г. по 5 мая 2025 г. расценил как оплату недополученной им заработной платы. В его действиях нет недобросовестного поведения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 г. ООО «Группа компаний Ресурс» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа компаний Ресурс» - ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, а оценил лишь позицию сторон. В решении суда содержатся противоречивые выводы и суждения о характере правоотношений, имевшихся между сторонами после расторжения трудового договора. Считает, что суд безосновательно возложил на истца обязанность доказывания всех обстоятельств, подлежащих установлению. Судом оставлены без внимания обстоятельства того, что после расторжения трудового договора ответчик не имел законных оснований для получения заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа компаний Ресурс» - ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО4, принимавшая участие с использованием системы видео-конференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 1 июля 2024 г. был принят на работу в ООО «Группа компаний Ресурс» на должность электромонтажника.

Приказом работодателя от 9 сентября 2024 г. ФИО2 уволен с должности электромонтажника с 9 сентября 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

1 июля 2024 г. между ООО «Группа компаний Ресурс» и ФИО2 заключён трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключение договора заработная плата состоит из: оклад – 15666,67 руб., районный коэффициент – 1,200. Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2024 года ФИО2 отработал в ООО «Группа компаний Ресурс» полный месяц.

Из табеля за сентябрь следует, что ФИО2 отработал 5 дней с 2 по 6 сентября, уволен.

Согласно реестрам на зачисление денежных средств на счета физических лиц, составленным и подписанным директором ФИО5, ФИО2 с расчетного счета предприятия за период сентябрь 2024 г. по 5 мая 2025 г. перечислялась заработная плата.

Из акта служебного расследования следует, что 1 июля 2024 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Группа компаний Ресурс» на должность электромонтажника. 9 сентября 2024 г. от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию по причине выезда в г. Тында Амурской области, на котором проставлена резолюция генерального директора ФИО5 «в приказ». В тот же день был издан приказ № л/с-9 о расторжении трудового договора. Установлено, что, несмотря на прекращение трудового договора с ФИО2 9 сентября 2024 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2024 г., подпись последнего на приказе о расторжении трудового договора отсутствует. ФИО2 выдана трудовая книжка без внесения соответствующей записи об увольнении, надлежащим образом расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен. В ООО «Группа компаний Ресурс» ведется автоматизированный учет рабочего времени работников общества, и если не поступают сведения от соответствующих руководителей подразделений о нахождении работника в отпуске, на больничном и т.п., соответственно эти данные не вносятся в программу, которая продолжает учитывать таких работников как продолжающих исполнять свои трудовые обязанности. Сведения об увольнении ФИО2 в программу не вносились, в связи с чем ему продолжалось начисление и выплата заработной платы.

Согласно записке-расчету, после расторжения трудового договора ответчику произведено начисление денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 11491,20 руб., которые на момент увольнения не выплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 691 389 руб. в срок до 20 июня 2025 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Группа компаний Ресурс» в период с сентября 2024 г. по май 2025 г., несмотря на прекращение трудовых правоотношений, продолжило начисление и выплату ФИО2 заработной платы, полагая, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходил из недоказанности факта недобросовестности поведения ответчика при получении заработной платы и недоказанности наличия счетной ошибки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу, и положениях закона.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 следует, что ООО «Группа компаний Ресурс» перечислило ФИО2, в качестве заработной платы следующие суммы: 23.07.2024 – 8889,40 руб.; 5.08.2024 – 7700 руб.; 8.08.2024 – 10666,86 руб.; 9.08.2024 – 1000 руб.; 23.08.2024 – 37750,50 руб.; 6.09.2024 – 37751,50 руб. итого 103758,26 руб.. Кроме того, согласно выписке по счету и чеку по операции, ответчику в счет заработной платы Антоном Александровичем В. перечислены денежные средства в размере: 12.07.2024 – 26050,24 руб.; 09.08.2024 – 56555 руб.

После расторжения трудового договора перечислено: 23.09.2024 – 35714,43 руб.; 8.10.2024 – 39285,57 руб.; 23.10.2024 – 35870,91 руб.; 8.11.2024 – 39130,09 руб.; 22.11.2024 – 39286,57 руб.; 6.12.2024 – 35714,43 руб.; 23.12.2024 – 35715,43 руб.; 28.12.2024 – 39786,57 руб.; 20.01.2025 – 22059,30 руб.; 5.02.2025 – 52941,70 руб.; 20.02.2025 – 37500 руб.; 5.03.2025 – 37501 руб.; 20.03.2025 – 35714,43 руб.; 4.04.2025 – 39286,57 руб.; 18.04.2025 – 37500 руб.; 5.05.2025 – 37501 руб., итого 600508 руб.. При этом, в качестве назначения платежа указана «заработная плата».

Факт перечисления вышеуказанных сумм не оспаривался сторонами, при этом, истец указывал, что сумма выплачена ответчику без каких бы то ни было оснований и после прекращения трудовых отношений, в то время как ответчик утверждал, что это задолженность по заработной плате, поскольку работал у истца на двух должностях, оплата при увольнении произведена не в полном объеме.

В подтверждение доводов о том, что ответчик фактически работал у истца на двух должностях электромонтажника (по трудовому договору, но с выплатой официальной и неофициальной заработной платы) и водителя крана-манипулятора (без оформления трудового договора), ФИО2 представлены: водительское удостоверение на имя ФИО2, имеющего категории А, В, С, Д, М; свидетельство оператора (машиниста) автомобильного крана-манипулятора; свидетельство машиниста автоямобура; фотографии, датированные 1 июля 2024 г., 3 июля 2024 г., 6 августа 2024 г., 13 августа 2024 г., на которых имеется ФИО2 и автомобили «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиль «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер> сведения сайта ГородРабота.ру о величине средней заработной платы по должностям монтажника электрооборудования и водителя автовоза; справка МУП «Горэлектротеплосеть» от 14.08.2025 г., о том, что ФИО2 с 17 сентября 2025 г. по настоящее время работает в указанном предприятии в должности машиниста подъемника-вышки, крана манипулятора 6 разряда; трудовая книжка.

В опровержение доводов ответчика истцом предоставлены: путевой лист грузового автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер>, на котором в период с 1 по 30 июля 2024г. работал водитель ФИО8; путевой лист грузового автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер>, на котором в период с 1 по 31 августа 2024г. работал водитель ФИО8; путевой лист грузового автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер>, на котором 2 августа 2024г. работал водитель ФИО8; путевой лист грузового автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер>, на котором 1 августа 2024г. работал водитель ФИО9; путевой лист грузового автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер>, на котором в период с 5 по 30 августа 2024г. работал водитель ФИО10; путевой лист грузового автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер>, на котором 1 сентября 2024г. работал водитель ФИО9; путевой лист грузового автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <номер>, на котором в период с 1 по 31 июля 2024г. работал водитель ФИО9; дополнительное соглашение № 1 от 1 августа 2024 г. к трудовому договору, без подписи ФИО2, согласно которому работнику на момент заключения трудового договора устанавливается заработная плата 86208 руб.; положение об оплате труда, из которого следует, что размер заработной платы устанавливается трудовым договором в размере оклада, основанием для начисления заработной платы является штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, выплата заработной платы производится два раза в месяц 20 числа расчетного месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным; расчетные листки за период с июля 2024 г. по май 2025 г.; штатное расписание на июль 2024 г., согласно которому на предприятии имелось 5 штатных единиц мастера электромонтажных работ – размер заработной платы 86 208 руб., 1 единица водителя на автомобиль с краном-манипулятором – размер заработной платы 86 208 руб.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении денежных средств. Доводы ответчика об осуществлении им трудовой функции по двум должностям и получение заработной платы не в полном объеме, представленными истцом доказательствами не опровергаются. Так, размер фактически выплаченной ФИО2 заработной платы не соответствует размеру заработной платы, установленному трудовым договором, штатным расписанием и дополнительным соглашением к трудовому договору. Перечисление зарплаты ответчику со счета работодателя и со счета физического лица (руководителя) подтверждают позицию ФИО2 об оплате труда двумя способами: официально и неофициально. Путевые листы грузового автомобиля не исключают того, что ФИО2 в период с 1 июля 2024 г. по 9 сентября 2024 г. работал по совместительству в должности водителя автомобиля с краном-манипулятором, поскольку согласно представленным доказательствам на предприятии имелось пять автомобилей с краном-манипулятором (гос.рег.знак <номер>) на которых осуществляли трудовую деятельность три водителя (ФИО8, ФИО10, ФИО9). Даты на путевых листах и время работы водителей, свидетельствуют о том, что автомобили не были закреплены и не находились в управлении одного водителя. Наличие на предприятии трех водителей на автомобиль с краном-манипулятором не соответствует представленному штатному расписанию ООО «Группа компаний Ресурс», где предусмотрена одна штатная единица водителя, что подтверждает возможность выполнения водителями работы без оформления трудовых правоотношений. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисполнении предприятием обязанности по выплате ФИО2 окончательного расчета при увольнении, нашли свое подтверждение и истцом не опровергнуты. Доказательств того, что ФИО2 приобрел спорные денежные средства в нарушение положений ст. 10 ГК РФ в результате какой-либо недобросовестности действий с его стороны, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии в действиях работодателя при начислении оспариваемых сумм ФИО2 счетной ошибки, поскольку исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических действий (действий, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, ошибочные действия сотрудника, использующего программное обеспечение, нельзя отнести к счетной ошибке.

Учитывая, что истцом не доказаны недобросовестность ответчика при получении денежных средств и наличие счетной ошибки, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы являются правильными, данное согласуется с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами судебная коллегия находит ошибочным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), что было учтено судом при рассмотрении данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам, отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа компаний Ресурс» - ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: