Приговор № 1-62/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 15 октября 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут Д.М.Г., находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после противоправных действий Е., выразившихся в распылении Е. содержимого перцового баллона ему в лицо, а также намерении разобраться с ФИО1 по поводу его отношений к У., руководствуясь возникшей личной неприязнью к Е., действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, защищаясь от общественно опасного посягательства на своё здоровье, при несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, удерживая в руках пешню, взятую из кладовой по вышеуказанному адресу, умышленно нанес им Е. три удара в область живота, грудной клетки с левой стороны и левого предплечья, причинив своими действиями Е. телесные повреждения в виде:

- непроникающей колото-резаной раны грудной клетки, расположенной в проекции средней трети левой ключицы; колото-резаной раны на наружной поверхности левого предплечья, в средней трети, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня;

- проникающей колото-резаной раны живота, расположенной в области мезогатрия по правой среднеключичной линии, с повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, и относящееся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Е. признал, при этом не согласился с квалификацией своих действий, полагая, что он причинил тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны. При этом частично признал исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего Е. и не признал в полном объёме исковые требования потерпевшего Е., о компенсации морального вреда.

По обстоятельствам предъявленного обвинения показал следующее.

<данные изъяты> Потерпевшего Е. знает давно, отношения до Д.М.Г. были нормальными. Д.М.Г. он находился дома один, У. находилась у матери. Около 18 часов Д.М.Г. он выпил банку пива и лёг спать. Проснулся он от стука в дверь. Он подошёл и открыл дверь. Перед собой увидел Е. и тут же получил струю газа в лицо. Газ попал в глаза, нос, горло. Он не мог дышать, ничего не видел. Чтобы защититься от Е. он на ощупь побежал к кладовке, где схватил пешню, длиною полтора метра, и стал тыкать ею перед собой. В глазах у него было темно, он видел только силуэт Е. в дверях, и который как ему показалось, двигался в его сторону.Пешнёй он тыкал, только для того, чтобы отогнать от себя Е. и закрыть дверь. Куда он попал пешнёй, он не видел. После его движений дверь закрылась, он упал на пол, ему было трудно дышать, в глазах было темно, он чихал и кашлял. Когда прокашлялся, прошёл на кухню, допил пиво. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло. Затем пришла У., а его увезли в отдел полиции. Примерно полтора года назад к нему домой приходил Е. и сказал ему, что у него есть газовый баллончик, которым угрожал ему. Поэтому когда он увидел Е., он понял, что тот пришёл к нему не с добрыми намерениями. В полиции ему сказали о том, что Е. находится в больнице и что он попал ему пешнёй в плечо, живот и грудную клетку. Он не отрицает, что это именно он нанёс удары пешнёй Е., и причинил ему телесные повреждения, однако он хотел только защититься, он тыкал куда попало, и ничего не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

<данные изъяты>. В период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. у него и Е. при встрече, так как они проживают в одном микрорайоне «<данные изъяты>» происходили конфликты в связи с вышеуказанными обстоятельствами. <данные изъяты>. Д.М.Г. около 18 часов он находился по месту жительства и спал. Накануне в дневное время Д.М.Г. им было выпито 0,7 литра пива «<данные изъяты>», в составе которого содержится <данные изъяты> % алкоголя. После чего, он лег спать и успел проспаться и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Проснулся он от того, что в дверь его квартиры настойчиво стучали. Подойдя к двери, он, не спрашивая о том, кто пришел, открыл дверь и выглянул за дверь. За дверью он увидел Е., который находясь на расстоянии около 1 метра от двери, вытянув руку, молча, распылил ему в глаза, содержимое перцового баллончика. Струя от баллончика попала ему прямо в глаза, и от этого он ощутил физическую боль, а также стал чихать, кашлять, задыхаться, из глаз текли слезы. В этот момент он испугался за свою жизнь, поскольку ожидал, что Е. начнет ему наносить удары, что уже случалось Д.М.Г., когда Е. нанес ему побои. По данному факту он в полицию и в больницу не обращался, так как фактический вред его здоровью причинен не был. Е. значительно сильнее него, и он руками отпор Е. дать не может. Затем он вспомнил, что у него в квартире в кладовой имеется пешня для колки льда, которая состоит из деревянного основания и металлического стержня, заточенного в окончании. Подумав, что он может защититься от ударов Е. данной пешней, он на ощупь добежал до кладовой, взял в руки пешню, после чего также быстро направился в сторону входной двери. Подойдя к двери, он увидел, что дверь полностью раскрыта. Е. стоял в дверном проеме, при этом облокотившись на косяки двери левой и правой руками, полусогнутыми в локтях, кисти рук располагались выше его головы. Е. стоял молча. Увидев у него в руках пешню, Е. не испугался, а продолжал молча стоять в дверном проеме, и как ему показалось, пытался сделать шаг ему навстречу. Было видно, что Е. готов был кинуться на него в драку. Тогда в целях самозащиты, предполагая, что Е. пришел к нему с целью подвергнуть его избиению, так как уже при помощи перцового баллончика причинил ему физическую боль, он решил нанести удары по рукам Е. для того, чтобы он испугался и ушел. После чего, он нанес пешней один удар в область левого предплечья Е., при этом он находился от Е. на расстоянии двух метров, пешню держал обеими руками за рукоять. Он и Е. по отношении друг к другу были обращены лицом. От данного удара Е. немного отклонился, однако продолжал оставаться в прежнем положении, ничего не говорил и не выкрикивал. Затем он нанес еще один удар пешней в область грудной клетки Е. слева, при этом он находился от Е. напротив на расстоянии двух метров, пешню держал в обеих руках за рукоять. От данного удара Е. стал немного отклоняться назад. Затем он нанес еще один удар пешней в область живота Е. От данного удара Е. отступил назад и убежал. В результате чего, Е. в квартиру не заходил, а только стоял в дверном проеме. Е. убежал быстро, поэтому он предположил, что удары были нанесены Е. не значительные. В момент нанесения ударов Е. был одет в куртку темного цвета. После нанесения ударов Е., крови на его одежде он не видел. За Е. он из квартиры не выходил. Затем он закрыл дверь квартиры и находился дома, пил пиво на кухне. Пешню, которой Е. причинены ранения, он положил на пол в коридоре. Следов крови на пешне, он не видел. Через некоторое время Д.М.Г. к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что Е. доставлен в ОГАУЗ «<данные изъяты>» с проникающим ранением брюшной полости. После чего, он сообщил сотрудникам полиции о том, что ранение Е. было причинено им, и указал на орудие преступления - пешню, которое лежало на полу в коридоре квартиры. Затем домой пришла У. и его сотрудники полиции доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Звонил ли он У. Д.М.Г. после ухода Е., он не помнит. Не исключает, что мог звонить, но о чем они разговаривали, он не помнит (том № л.д. №, №).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., совершенном при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Е., который в судебном заседании показал следующее.

<данные изъяты> Д.М.Г. он употреблял спиртное, однако был в сознании. В 17 часов он решил сходить к ФИО1, чтобы урегулировать конфликт и чтобы У. <данные изъяты>. Она его об этом не просила. Когда он пришёл к ФИО1 по адресу: <адрес>, он зашёл в подъезд, подошёл к двери и постучал. После чего он услышал приближающиеся шаги ФИО1, который спросил кто там. Он ему ответил. Узнав его по голосу, ФИО1 как ему показалось, сказал: «А это ты, ну сейчас». После этого он услышал удаляющиеся шаги, потом шаги вновь приблизились к двери, и дверь стала открываться. После открытия двери он был немного ослеплён светом, который горел в прихожей квартиры ФИО1, однако успел среагировать на выпад пешнёй, которую ФИО1 держал в руках. Первый удар попал ему в область печени. Он попытался контролировать ситуацию и стал придерживать дверь, чтобы ФИО1 не смог выйти наружу. У него с собой, в бушлате был перцовый баллончик. Он чувствуя, что повреждение у него серьёзное, чуть приоткрыл дверь, достал из кармана баллончик и стал брызгать за дверь, не видя ФИО1 Он выпустил половину баллончика, чуть приоткрыл дверь, продолжая её удерживать. За дверью он слышал крики угроз убийством. Он заглянул за дверь и в это время получил второй удар пешнёй, в область левой ключицы, по касательной. Он считает, что это был прямой удар в сердце, но он был готов к нему и успел отклониться. После чего он приоткрыл дверь и стал распылять остатки газа в баллончике в сторону Зеленого и в это время получает ещё один удар пешнёй в предплечье. После этого он закрыл дверь и вышел на улицу. Придя домой, он попытался самостоятельно доехать до больницы, на автомобиле принадлежащем матери, но не смог и вернулся домой и попросил мать вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его увезли в больницу, где прооперировали. В больнице находился до Д.М.Г.. Он поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как он в связи с причинёнными ему ранениями пешнёй испытал физическую боль, находился на стационарном лечении, был лишён возможности заработать деньги <данные изъяты>, на его теле появились обезображивающие шрамы. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г. она с сыном Е. была дома. Потом сын ушёл. Когда пришёл, она увидела у него ранения и сын попросил вызвать скорую помощь. Крови было мало, она видела рану на животе. Что случилось, сын ей не рассказывал. Позже она узнала, что Зеленый позвонил У. и сказал о том, что пешнёй «пырнул» сына, после чего У. позвонила ей. Впоследствии она узнал, что сын ходил к Зеленому разговаривать насчёт У., тому это не понравилось и он ткнул сына пешнёй. Также она знает о том, что у сына при себе постоянно баллончик с газом. Она думает, что Д.М.Г. сын был трезв.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля К., которая будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показала следующее.

Она проживает с сыном Е. и матерью. Д.М.Г. она с матерью весь день находилась дома. Е. дома не было. Около 16.00 часов сын пришел домой и сказал, что был в их гараже. От Е. пахло спиртным, но он не был сильно пьяный. У Е. с собой было 1,5 литра самогона, и Е. сказал, что хочет напиться. Затем через некоторое время Е. сказал, что пошел в гараж и ушел из дома. Не было его около 30 минут, а когда он вернулся, то взял ключи от ее машины <данные изъяты> г/н № и опять ушел. Она выглянула в окно квартиры и за рулем своего автомобиля она увидела Е., который на ее автомобиле отъехал от дома. Управлять своим автомобилем она сыну ранее разрешала. После ухода Е., примерно через 20 минут ей позвонила У. и спросила дома ли Е., так как ей звонил Зеленый и сказал, что к ним домой приходил Е., а ее дома не было. В ходе разговора с У. Е. вернулся домой, держась за живот, и его руки были в крови. Е. попросил вызвать ему скорую помощь. Затем Е. прошел в свою комнату, расположенную при входе в квартиру с правой стороны и лег на диван. Она его стала осматривать и увидела ранение на животе. После чего, сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь и попросила приехать. До приезда скорой помощи она спросила у Е., что случилось, и Е. ответил, что упал, а затем сказал, что его порезали на улице.Бригада скорой медицинской помощи приехала в течение 10 минут. По прибытию они сразу же стали оказывать сыну неотложную медицинскую помощь. После чего, доставили его в приемный покой больницы. В больнице Е. был прооперирован, так как у него было проникающее ранение брюшной полости, ранение грудной клетки слева и ранение левого предплечья. В больнице на стационарном лечении сын находился до Д.М.Г.. После того, как Д.М.Г. сына увезли в больницу, она позвонила У. В ходе разговора она сказала, что Е. пришел домой с ранениями и его увезли в больницу. Тогда У. сказала, что Е. порезал Зеленый. <данные изъяты> Общались ли У. и ее сын Е., ей достоверно не известно. После Д.М.Г. когда сын выписался из больницы, находясь дома он ей рассказал, что когда вечером Д.М.Г. он ушел из дома, то пошел к Зеленому Алексею для того, чтобы с ним поговорить о У. Кроме того, Е. сказал, что когда он подошел к двери квартиры Зеленого, то постучался и когда Зеленый открыл ему дверь, то ФИО1 сразу же нанес ему пешней, которую удерживал в руках, удар в живот. После чего, Е. достал из кармана своей одежды перцовый баллончик, который носит всегда с собой в целях самозащиты, и стал разбрызгивать содержимое баллончика в квартиру Зеленого для того, чтобы Зеленый не смог выйти из квартиры и нанести Е. удары пешней в подъезде. После чего, Зеленый нанес Е. пешней два последовательных удара сначала в грудь с левой стороны, а затем в левое предплечье выше локтя, от чего Е. испытал сильную физическую боль и решил уйти. В саму квартиру Е. сказал ей, что не заходил. Считает, что сын дает правдивые показания, так как в обмане и лжи Е. замечен не был. С У. по данному факту она больше не разговаривала. Д.М.Г. был произведен осмотр их квартиры, в ходе которой была изъята футболка сына, которая была надета на нем Д.М.Г. в момент причинения ему ранений, которую он снял перед тем как его госпитализировали в больницу. Кроме того, в ходе осмотра квартиры был изъят перцовый баллончик, принадлежащий ее сыну, который он постоянно носил с собой в целях самозащиты. По характеру Е. она характеризует как вспыльчивого и конфликтного человека. <данные изъяты> (том № л.д. №, том № л.д. №, №).

После оглашения показаний свидетель К., полностью их подтвердила, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания свидетеля К. данные ею на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «<данные изъяты>». С Д.М.Г. вместе с ним в одной палате, которая является послеоперационной, находился Е., который был прооперирован по факту причинения ему проникающего ранения брюшной полости. Вместе с Е. они находились в течение 6 дней. Е. ему был знаком, дружеские отношения не поддерживали. Примерно на второй день Д.М.Г. он поинтересовался у Е., что с ним случилось, и Е. ему рассказал, что пошел поговорить к мужу своей бывшей сожительницы. Фамилию и имя мужчины и своей бывшей сожительницы Е. не называл. Придя по месту жительства данной женщины, муж данной женщины, открыв входную дверь, сразу же нанес ему один удар пешней в живот. После чего, Е., прикрыв входную дверь квартиры, стал распространять в дверной проем внутрь квартиры, так как дверь Е. до конца закрыта не была, содержимое перцового баллончика, который находился у него с собой для того, чтобы хозяин квартиры не вышел из квартиры и не нанес ему еще ударов пешней. Набрызгав содержимое перцового баллончика в квартиру, Е. приоткрыл дверь на себя для того, чтобы посмотреть местонахождение мужчины в квартире, и в это время мужчина, находясь в своей квартире, нанес Е. еще два удара пешней в область груди с левой стороны и в левое предплечье. После чего, Е. ушел домой, а в больницу был доставлен бригадой скорой помощи. По истечении 6 дней его и Е. перевели по разным палатам, и больше Е. ему ничего по обстоятельствам причинения ранения не рассказывал (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и которая на предварительном следствии показала следующее.

<данные изъяты> (том № л.д. №, том № л.д. №, №).

После оглашения показаний свидетель У., полностью их подтвердила, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания свидетеля У. данные ею на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Я., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в ОГАУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Д.М.Г. он находился на суточном дежурстве. В 18 часов 06 минут Д.М.Г. в диспетчерскую СМП поступил звонок от женщины, которая сообщила, что по адресу: <адрес> находится Е., которому было причинено ножевое ранение. После чего, он на служебном автомобиле СМП проследовал по указанному адресу. Время прибытия на адрес составляло 18 часов 15 минут. В квартире находился Е. и женщина, которая представилась матерью Е. После чего, им был произведен осмотр Е., у которого на животе имелось ножевое ранение, прикрытое сальником. Кроме того на теле Е. имелось ранение грудной клетки с левой стороны и левого предплечья. В ходе выяснения обстоятельств причинения указанных ранений, мать Е. пояснила, что ранения Е. были получены на улице. После оказания неотложной медицинской помощи Е. на служебном автомобиле СМП был доставлен в приемный покой больницы (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Х., который в судебном заседании показал следующее.

Он работает <данные изъяты> в ОМВД <данные изъяты>. Д.М.Г., он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Им поступило сообщение о том, что у гаражей в районе микрорайона «<данные изъяты>» обнаружена машина, в которой были пятна крови. С <данные изъяты> Щ. он поехал к месту обнаружения автомобиля. По прибытию была обнаружена машина, в которой были пятна крови. Также было сообщение о том, что Е. обратился в больницу с ранением брюшной полости. По роду работы они знали, что между Е. и З-ным конфликтные отношения <данные изъяты>, поэтому поехали по месту проживания Зеленого на <адрес>. Также ранее у Зелёного горела баня и в поджоге подозревали Е.. Следственно- оперативная группа поехала по адресу проживания Е.. Около подъезда, где проживает Зеленый, на снегу были следы крови, которые тянулись в подъезд. Также кровь была у входа в квартиру Зеленого. Дверь в квартире Зелёного была приоткрыта, и в квартире стоял отчётливый запах перцового баллончика. В коридоре квартиры лежала пешня со следами крови. На кухне сидел ФИО1, который пояснил, что у него возникли неприязненные отношения с Е., который пришёл в квартиру, стал угрожать и брызнул ему в лицо из газового баллончика, в ответ Зеленый ударил Е. пешнёй. Зеленый также пояснил ему, что конфликт произошёл <данные изъяты>. Со слов Зеленого, когда Е. пришёл к нему, он стал его выгонять, а Е. брызнул Зеленому в лицо из перцового баллончика. Из разговора с З-ным он понял, что Е. приходил к нему не в первый раз. Зелёный не отрицал, что это именно он нанёс удары пешнёй Е.. Пешня в него хранилась напротив входа в квартиру на расстоянии 2,5 метров. По месту проживания Е. была обнаружена окровавленная одежда. <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Щ., который в судебном заседании показал следующее.

Он работает <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты>. Д.М.Г. он находился на работе. Из дежурной части поступил звонок о том, что из <данные изъяты> сообщили, что к ним обратился с ранением живота Е.. С Х. они выехали для проверки данного сообщения.Недалеко от дома Е. был обнаружен его автомобиль, в салоне которого были пятна крови. Зная о том, что у Е. с З-ным не первый конфликт <данные изъяты>, они проехали по месту проживания Зеленого по адресу: <адрес>. Около подъезда и в подъезде у квартиры Зелёного была кровь. Зеленый находился на кухне и пояснил им о том, что пешнёй нанёс телесные повреждения Е.. Зеленый сказал, что Е. пришёл к нему в квартиру с какими-то разборками. Когда он открыл дверь, Е. распылил в его сторону перцовый баллон, после чего он, посчитав это за нападение, опасаясь за свою жизнь, пошёл и взял пешню и нанёс ею ранения Е.. В квартире и подъезде стоял стойкий запах перцового баллончика, у Зеленого было красное лицо. В квартире Зеленый был один, позже пришла У.. Зеленый при нём писал явку с повинной. Пешня у Зелёного хранилась в трёх метрах от входной двери. В квартире крови он не видел, кровь была на пешне.

Показаниями свидетеля Ф., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

<данные изъяты> Зеленого Алексея характеризует как доброжелательного и не конфликтного человека. <данные изъяты> О том, что Д.М.Г. ФИО1 причинил телесные повреждения Е., ей стало известно от Зеленого А. после Д.М.Г.. В ходе разговора ФИО1 ей рассказал, что вечером Д.М.Г. к нему домой приходил Е. и сразу же набрызгал ему из перцового баллончика в глаза. После чего, Алексей в целях самозащиты взял пешню, которая у него находилась в квартире, и ею нанес Е. ранение. Куда Е. было причинено ранение, Зеленый ей не говорил. Ей известно, что Е. проживает в <адрес>, расположенный недалеко от ее дома. При встрече Е. с нею здоровается. Лично она с Е. не знакома, охарактеризовать его не может. Зачем Е. приходил Д.М.Г. к Зеленому А., ей не известно, так как ФИО1 ей не говорил (том № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, также подтверждается:

- телефонограммой, поступившей Д.М.Г. в 18 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России <данные изъяты> из СМП ОГАУЗ «<данные изъяты>» о том, что в вечернее время Д.М.Г. обратился Е. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (том № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрена квартира № дома № по <адрес> и прилегающая к ней территория, согласно которому зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след руки на 1 отрезок липкой ленты, обнаруженный на торце входной двери на расстоянии 6 см. от края нижнего врезного замка; пешня, обнаруженная на полу в коридоре квартиры (том № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрена квартира № дома № <адрес> и прилегающая к ней территория, согласно которому зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка со следами вещества бурого цвета, обнаруженная в тазу на полу в комнате; перцовый баллончик «<данные изъяты>», обнаруженный на столе в комнате (том № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен участок местности и автомобиль <данные изъяты> г/н №, расположенные <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей (том № л.д. №).

- протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он около 18.00 часов Д.М.Г., находясь по адресу: <адрес> умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес пешней три удара по телу Е. (том № л.д. № ).

- заключением судебной трасологической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому на переде футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. в <адрес>, имеются два колото-резанных повреждения. Данные повреждения могли быть образованы рабочим концом пешни, изъятой в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. в <адрес> (том № л.д. №).

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому на отрезке липкой ленты со следом руки, обнаруженным на торце входной двери на расстоянии 6 см. от края нижнего врезного замка, и изъятым в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. <адрес>, имеется один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 10х15 мм. След пригоден для идентификации по нему лица, его оставившего (том № л.д. №).

- протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук у потерпевшего Е. от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего Е. были получены образцы отпечатков пальцев рук на лист бумаги формата А-4 (том № л.д. №).

- заключением судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому след пальца руки размером 10х15 мм., признанный пригодным для идентификации по нему лица, его оставившего заключением эксперта № от Д.М.Г. оставлен безымянным пальцем левой руки Е., <данные изъяты> (том № л.д. №).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от Д.М.Г. ОГАУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Д.М.Г. в 18 часов 06 минут поступил вызов по <адрес> о причинении ножевого ранения Е. Е. был доставлен в 18 часов 40 минут Д.М.Г. с диагнозом проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, ножевое ранение левого предплечья и грудной клетки в ОГАУЗ «<данные изъяты>». Карта вызова признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том № л.д. №, №).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому у Е., <данные изъяты>, имеются телесные повреждения:

А) непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, расположенная в проекции средней трети левой ключицы; колото-резаная рана на наружной поверхности левого предплечья, в средней трети. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее, чем от 2-кратного действия имеющего близкое к плоскому сечению воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий острие и острую кромку (лезвие). Данные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах до 1 суток на момент выполнения операции «<данные изъяты>», выполненной от Д.М.Г. в 19.30 часов,

Б) проникающая колото-резаная рана живота, расположенная в области мезогатрия по правой среднеключичной линии, с повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение причинено в результате не менее, чем от 1-кратного действия имеющего близкое к плоскому сечению воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий острие и острую кромку (лезвие). Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах до 1 суток на момент выполнения операции «<данные изъяты>», выполненной от Д.М.Г. в 19.50 – 20.20 часов. В крови гр-на Е. обнаружен этанол <данные изъяты> г/л, установлено алкогольное опьянение (том № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены: пешня и отрезок липкой ленты со следом руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. <адрес>; перцовый баллончик и футболка с имеющимся на ней колото-резаным повреждением, и следами вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №,№).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого Е. подтвердил ранее данные им показания о том, что когда он вечером Д.М.Г. пришел к ФИО1 домой, то ФИО1 открыв входную дверь, нанес ему пешней, которую удерживал в руках, удар в живот, причинив ему тем самым проникающее ранение брюшной полости, после чего, он, прикрыв дверь, левой рукой достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и распространил его содержимое в квартиру Зеленого А. После чего, ФИО1 находясь в своей квартире, нанес ему пешней еще два удара в грудную клетку с левой стороны и в левое предплечье.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что когда вечером Д.М.Г. к нему в квартиру постучались, то он открыл дверь, за которой находился Е. и сразу же распространил ему в лицо и глаза содержимое газового баллончика. После чего, он попятился назад и из кладовой в целях самозащиты взял в руки пешню и с нею вернулся к двери, в дверном проеме которой стоял Е., и как ему показалось, пытался сделать шаг ему навстречу. После чего, он пешней нанес Е. удары в левое предплечье, грудную клетку и затем в живот. После чего, Е. попятился назад и ушел (том № л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Е. от Д.М.Г., согласно которого Е. указал на подъезд № дома № по <адрес>, в котором на № этаже расположена квартира №, возле которой ему Д.М.Г. ФИО1 нанес пешней три удара по телу, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В ходе проверки показаний Е. пояснил обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений (том № л.д. №).

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение, полагая необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, и суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого ФИО1., рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое, в соответствии со ст. 246 УПК РФ для суда является обязательным.

В обоснование было указано о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде, было установлено, что подсудимый ФИО1 причинил Е. тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, которые выразились в том, что ФИО1 для нанесения тяжких телесных повреждений Е. использовал пешню, в тот момент когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, следует, что вечером Д.М.Г. он находился в своей квартире и спал. Проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, он увидел Е., который распылил ему в глаза, содержимое перцового баллончика. Он ощутил физическую боль, а также стал чихать, кашлять, задыхаться, из глаз текли слезы. Он испугался за свою жизнь, поскольку ожидал, что Е., который значительно сильнее его, начнет ему наносить удары. Он добежал до кладовой, взял в руки пешню и вернулся к входной двери. Е. стоял в дверном проёме, и как ему показалось, пытался сделать шаг ему навстречу и кинуться в драку. В целях самозащиты, он нанёс удары пешнёй в область левого предплечья, грудной клетки и живот Е.

Потерпевший Е. показал о том, что он пришёл к ФИО1 и применил перцовый баллончик только после нанесения ему первого и второго ударов пешнёй.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного суд считает, что Е. после того как прибыл по месту жительства ФИО1, первым применил к нему посягательство на здоровье, которое выразилось в распылении перцового баллона в область лица (глаз) последнего, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Причинённое посягательство было действительным, реальным. Последующие удары пешнёй были направлены на пресечение посягательства и нанесены ФИО1 без разрыва во времени. Помещение, где находилась пешня было расположено в 2-3 метрах от входной двери.

Согласно чч. 1, 2, 2.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

<данные изъяты>

Исходя из совокупности изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1, после применения Е. перцового баллона, находился в состоянии необходимой обороны, так как он находился по месту жительства, никаких противоправных действий в отношении Е. не совершал и не приглашал последнего для разговора в квартиру. Применение перцового баллона со стороны Е. было для ФИО1 неожиданным и причинило ему физическую боль. Е., значительно моложе ФИО1, по своему физическому состоянию объективно превосходит физические данные ФИО1 Инициатива разобраться с ФИО1 по поводу отношений ФИО1 с У., была личной инициативой потерпевшего, после употребления им спиртных напитков, что установлено показаниями самого Е., свидетеля К., заключением эксперта № от Д.М.Г..

Вместе с тем суд считает, что нанесённые ФИО1 Е., тяжкие телесные повреждения, превышают по последствиям характер физического воздействия на него, причинены умышленно, с достаточной силой ударов пешнёй, в результате чего причинены непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, наружной поверхности левого предплечья, а также проникающей колото-резаной раны живота, относящейся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения.

Нанося удары пешнёй в область жизненно важных органов в область грудной клетки и живота, ФИО1, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, видел, что Е. находится в дверном проёме, дальнейших действий связанных с проникновением в квартиру, нападением на него не предпринимает, в руках предметов используемых в качестве оружия не держит, однако нанося указанные удары он превысил пределы необходимой обороны.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми и не противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны полностью нашла свое подтверждение.

При этом суд оценивает показания Е., который также изложил своё видение обстоятельств преступления свидетелям Л. и К., как желание оправдать свои противоправные действия.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковыми инспекторами полиции, положительно соседями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «Г, З, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – фактическое признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая исковые требования потерпевшего Е., о взыскании в ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, а также исковые требования Колпашевского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на сумму 67 949 рублей 67 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший Е. полностью поддержал исковые требования, заявленные на предварительном следствии. При этом в обоснование указал о том, что он испытывал физические и нравственные страдания. Ему были причинены тяжкие телесные повреждения с применением пешни имеющую трехгранную заточку, вследствие чего раны были намного тяжелее. Ему делали операцию, он находился на стационарном лечении. У него на теле неизгладимые шрамы, он потерял возможность работать <данные изъяты> и продолжить повышение рабочей квалификации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью не признал исковые требования потерпевшего, так как полагал, что тот сам, своими действиями спровоцировал причинение тяжких телесных повреждений. Исковые требования Колпашевского городского прокурора признал частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно чч.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии чч..1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что во время и после причинений телесных повреждений потерпевший Е. испытывал физическую боль, ему была проведена операция, он находился на стационарном лечении, испытывал нравственные страдания от потери хорошо оплачиваемой работы и наличием обезображивающих шрамов, а также принимая во внимание, что телесные повреждения были ему причинены после его противоправных и аморальных действий явившихся пододом для совершения преступления, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, его переживания о том, что Е. вмешался в <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание о том, что совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда вразмере 50 000 рублей.

Исковые требования Колпашевского городского прокурора, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, поскольку согласно сведений Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> гр. Е. была оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «<данные изъяты>» Д.М.Г., медицинская помощь в отделении травматологии ОГАУЗ «<данные изъяты>» с Д.М.Г. по Д.М.Г.. На лечение были затрачены средства ОМС в сумме 67 949, 67 рублей, из которых:

- 4 064,10 руб. - стоимость оказания скорой медицинской помощи ОГАУЗ «<данные изъяты>»

- 63 885,57 руб. – стоимость оказания медицинской помощи в отделении травматологии ОГАУЗ «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

Данный расчёт суд находит обоснованным и подлежащим возмещению, при этом суд отмечает, что представленный расчёт подсудимым и его защитником не оспаривался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с тем, что <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в 2 месяца для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 67 949 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 67 копеек, в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Е.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Пинчука А.П. в размере 2500 рублей 00 копеек по назначению, на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков