Приговор № 1-11/2025 1-217/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД 75RS0024-01-2024-001374-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 22 января 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олейник В.Б.,

потерпевшего П.Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного (ограничено годен), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по договору <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 15 минут у ФИО1, находящегося на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, знавшего, что в гараже, расположенном по указанному адресу, находится автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером №, 2005 года выпуска, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в сторожке, распложенной на территории указанного выше участка, действуя умышленно, без цели хищения, из личной заинтересованности - для поездки в личных целях, не имея на то разрешение собственника автомобиля, путем свободного доступа из сейфа взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля, после чего прошел в гараж, расположенный на территории этого же участка, где подошел к автомобилю марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему П.Д.Г.., стоимостью 994 000 рублей, при помощи ключа открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и стал передвигаться на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел им.

В результате своих действий ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на опору электропередачи, расположенную вблизи <адрес>

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает, и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Олейник В.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший П.Д.Г. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, указав, что последствия применения особого порядка понятны. Просил подсудимого наказать на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Якимова С.С. также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, службу в армии не проходил, в связи с имеющимся заболеванием, холост, официально не трудоустроен, но работает на прииске по договору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также материальное положение подсудимого, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

.
Гражданский иск по делу заявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности П.Д.Г. в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца ФИО2, сняв ограничения; кепку чёрного цвета, две бутылки из-под водки, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «Сретенский район», за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером №, - оставить у законного владельца П.Д.Г., сняв ограничения;

- кепку чёрного цвета, две бутылки из-под водки - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова