Приговор № 1-171/2019 1-9/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-171/2019

УИД19RS005-01-2019-000841-92

Уголовное дело №1-9/2020 (следственный №11901950004000273)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 28 января 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретарях Морозове Е.С.,

ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., старшего помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Смолиной М.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., предоставившей удостоверение №19/335 от 18 марта 2016 года и ордер №022318 от 21 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели быта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 420 м. в западном направлении от центрального входа на территорию котельной №, расположенной по адресу: <адрес> и на расстоянии 1 метра от ограждения указанной котельной, где собрал верхушечные части стеблей дикорастущей конопли, срывая их руками и складывая в полимерный пакет, принесенный с собой, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, в крупном размере, массой не менее 470 г., которое принес в <адрес>, Республики Хакасия, где стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство с целью личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство растительного происхождения – гашишное масло, массой 3,22 г., до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 15 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> на кухне было обнаружено и изъято незаконно хранящееся ФИО4 наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 419г., наркотическое средство растительного происхождения – гашишное масло, массой 3,22 г., в зале было обнаружено и изъято незаконно хранящееся ФИО4 наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 51 г. Общий вес изъятого из незаконного оборота наркотического средства - марихуаны составил 470 г., гашишного масла – 3,22 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – марихуаны 470 г. относится к категории крупного размера наркотических средств, размер наркотического средства – гашишное масло 3,22г., относится к категории значительного размера наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана и гашишное масло относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома с матерью Свидетель №3 по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Вечером они с матерью поругались, и та уехала к своей дочери – Свидетель №1 Около 21 часа, он, находясь в вышеуказанной квартире, решил собрать коноплю, чтобы сварить ее в молоке, поскольку после употребления такой конопли появляются приятные ощущения. Он видел, что конопля произрастает в <адрес> Яр в районе котельной. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял полимерный пакет, вышел из дома и пошел в район котельной, которая находится в <адрес>, где решил собрать верхушечные части дикорастущей конопли, чтобы употребить дома. Придя в район котельной он руками стал собирать верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Собрав пакет конопли, вернулся домой, положив пакет с ней на кухне. Часть собранной конопли он выложил в кастрюлю, залил молоком и стал варить на плите, после закипания растительной массы он снял кастрюлю с плиты и поставил на кухне в таз с холодной водой для остывания, поскольку хотел впоследствии отжать сваренную в молоке коноплю и употребить. Далее он взял из пакета еще часть собранной конопли, пожарил ее на сковороде и сложил в три полимерных пакета. Часть конопли находилась в сковороде, на плите, в пакете на полу кухни. Он не успел пожарить и употребить коноплю, так как в это время в квартиру зашла его сестра - Свидетель №1 с мужем и устроила словесный скандал. На вопрос сестры ответил, что конопля, находящаяся в квартире, приобретенная им вблизи котельной <адрес> Яр для личного употребления, принадлежит ему. Свидетель №1 была сильно взволнована от увиденного, схватила с электрической плиты сковороду с растительной массой и бросила ее в зале, в связи с чем вся растительная масса рассыпалась на пол и сервант. Затем Свидетель №1 сковороду унесла на кухню. Они стали словесно ругаться с сестрой, последняя стала выгонять его из квартиры. Затем Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем конфликте между ними. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, увидел обстановку в квартире и вызвал следственно-оперативную группу, по прибытии которой были приглашены понятые и произведен осмотр места происшествия с его участием. Сотрудником полиции ФИО1 всем были разъяснены права, обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. До начала производства осмотра ему предложили добровольно выдать наркотики, но он сказал, что ничего противозаконного у него в квартире нет. Осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 15 минут. В ходе осмотра места происшествия, на кухне на столе находились принадлежащие ему три прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, на полу находился принадлежащий ему пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса, на кухонном гарнитуре и в раковине были фрагменты вещества растительного происхождения (листья). Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Так же на полу на кухне находилась кастрюля с принадлежащей ему растительной массой, которая с содержимым была изъята и упакована. Кроме того, на кухне были обнаружены и изъяты сковорода, в которой он жарил коноплю, тарелка, ложка. В зале - на серванте и на полу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения - конопля, которую сестра, бросив сковороду, рассыпалась на пол и сервант. Все изъятые наркотические средства принадлежали ему лично. После осмотра места происшествия его доставили в ОМВД России по Алтайскому району, где в присутствии граждан у него были получены срезы ногтевых пластин с рук и смывы с ладоней. Коноплю собрал для личного употребления, никого не угощал, не распространял (л.д. 105- 108).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции, придерживаясь показаний, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 117-119).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО4, последний указал на место приобретения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут наркотического средства - участок местности, расположенный на расстоянии 420 метров в западном направлении от центрального входа на территорию котельной №, расположенной по <адрес> Республики Хакасия и на расстоянии 1 м от забора, огораживающего территорию указанной котельной, а также на место хранения наркотического средства – <адрес> Республики Хакасия, где из части собранной конопли он приготовил гашишное масло путем смешивания конопли и молока, с последующим кипячением данной смеси, а часть оставшейся конопли хранились в указанной квартире, до прихода сотрудников полиции (л.д. 86-91).

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым ФИО4 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу приехала Свидетель №3, являющаяся матерью Свидетель №1 и ФИО4, пояснив, что поругалась с последним. Около 23 часов они (Свидетель №1 и Свидетель №2) приехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился ФИО4, на кухонном столе увидели три полимерных пакета с веществом растительного происхождения; на включенной плите увидели сковороду, в которой находилась о зеленая масса; на полу кухни увидели кастрюлю с веществом растительного происхождения, которая стояла в тазу с водой; также на полу увидели черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Поняв, что ФИО4 изготавливает наркотическое средство, Свидетель №1 спросила, что он делает, на что тот ответил, что находящаяся в квартире конопля, которую он нарвал вблизи котельной для личного употребления, принадлежит ему. Разволновавшись, Свидетель №1 схватила с плиты сковороду и бросила ее зал, при этом находящаяся в ней растительная масса рассыпалась на пол и сервант. После этого Свидетель №1 сковороду унесла на кухню, а сама стала ругаться с ФИО4, после чего вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, и, увидев обстановку в квартире, вызвал следственно-оперативную группу, были приглашены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4, произведен осмотр места происшествия (л.д. 30-34, 35-37). При этом свидетель Свидетель №1 дополнила, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 15 минут, видела, что на кухне квартиры на столе находились три прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, на полу находился пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса, на кухонном гарнитуре и в раковине были фрагменты вещества растительного происхождения (листья). Все обнаруженные в квартире пакеты с массой растительного происхождения были изъяты и упакованы. Так же на полу кухни была обнаружена кастрюля с растительной массой, которая была изъята и упакована, как были изъяты и упакованы находящиеся на кухонном столе сковорода, тарелка, ложка. При осмотре зала - на серванте и на полу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. ФИО4 пояснил, что вся растительная масса (конопля), обнаруженная в квартире, которую он собирал в районе котельной <адрес> Республики Хакасия для личного употребления принадлежит ему лично.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она с сыном ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ее дочери – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее с ФИО4 произошел словесный конфликт, после которого она около 21 часа уехала к Свидетель №1 и сообщила ей о произошедшем конфликте. Свидетель №1 с супругом поехали поговорить с ФИО4 Вернулась Свидетель №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ и рассказала, что в квартире, где она проживает с ФИО4, на кухне видела пакеты с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Она никогда ранее не видела, что бы ФИО4 приносил в квартиру какие-либо растения или вещества растительного происхождения, либо что-то изготавливал из растительной массы (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о скандале, произошедшем по адресу: <адрес>. Прибыв по указанном адресу, видел Свидетель №1 с супругом и ФИО4, при этом Свидетель №1 пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО4 Находясь в квартире увидел, что на кухне находятся полимерные пакеты с растительным веществом, похожим на коноплю, в комнате увидел вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, о чем он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время по указанному адресу прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, ФИО4 был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, где им, в присутствии приглашенных граждан, были получены срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО4, образцы смывов с левой и правой рук ФИО4, о чем были составлены соответствующие протоколы (л.д. 28-29).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в показаниях, данных на предварительном следствии, указали, что принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Когда они пришли, в квартире находились ФИО4, Свидетель №1, а также сотрудники полиции. Им были разъяснены права, обязанности, ФИО4 было предложили добровольно выдать наркотики, на что последний сказал, что ничего противозаконного у него в квартире нет. В ходе осмотра места происшествия на кухне на столе находилось три прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, на полу находился пакет черного цвета с растительной массой, которые были изъяты и упакованы. Также на полу кухни обнаружена и изъята кастрюля, в которой находилась растительная масса. На столе кухни были обнаружены и изъяты сковорода, тарелка, ложка. При осмотре зала - на серванте и на полу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО4 пояснил, что все обнаруженное в квартире принадлежит ему лично, обнаруженную коноплю он собирал в районе котельной в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия для личного употребления. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором они расписались (л.д. 40-42, 45-47).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд учитывает, что протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и приведенными выше показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО2, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, из которого следует, что в ходе проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения, предположительно конопля (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где на кухне обнаружены и изъяты: со стола три пакета с растительной массой, с кухонного гарнитура и пола вещество растительного происхождения, с пола – полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которые упакованные в один пакет; с пола - кастрюля с растительной массой; с кухонного стола - сковорода, тарелка, ложка. В помещении зала на полу и серванте обнаружена и изъята растительная масса, которая упакована в один пакет (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием ФИО4, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 420 метров в западном направлении от центрального входа котельной, находящейся по адресу: <адрес> и на расстоянии 1 метра от забора, огораживающего территорию котельной № В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке обнаружены кусты дикорастущей конопли (л.д. 92-95);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: полимерный пакет № с наркотическим средством – марихуанной, массой 50 г. – 1 г. /49 г.; полимерный пакет № с наркотическим средством – марихуанной, массой 267 г. – 4 г. /263 г.; полимерный пакет № с наркотическим средством – марихуанной, массой 147 г. – 1 г. /143 г., гашишным маслом 2,21 г. – 0,01 г/3,20, кастрюлей; полимерный пакет №, в котором находятся сковорода, полимерный пакет, внутри которого находится три бумажных конверта (л.д. 73-80);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотре места происшествия и в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 83-84, 85).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой об исследовании и заключениями судебных экспертиз.

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленная на исследование в пакетах №№№, 2, 3 растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой: в пакете № г.; в пакете № – 271 г. (37 г., 66 г., 52 г., 116 г.); в пакете № – 148 г. Представленная на исследование жидкость, обнаруженная на дне кастрюли из пакета №, представляет собой раствор наркотического средства растительного происхождения – гашишного масла в молоке, масса сухого остатка составила 3,22 г. (л.д. 23-24);

- заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которой: представленное на экспертизу вещество из пакетов №, №, № является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: пакет № – 50 г., пакет № – 267 г. (36 г., 65 г., 51 г., 115 г.), пакет № г. Марихуану получают путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев растения конопля. Представленное на экспертизу мазеобразное вещество из донной части алюминиевой банки из пакета №, является смесью наркотического средства растительного происхождения – гашишного масла, постоянной массой 3,21 г. и молочного жира. В представленных на экспертизу смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО4, следов наркотических средств не обнаружено. На поверхностях, представленных на экспертизу предметов из пакета № (металлической ложке, керамической тарелке, металлической сковороде), обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли (л.д. 56-59).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы эксперта, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Бажан Д.Я. исключил из объема предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере, поскольку из исследованных доказательств не следует, совершены ли подсудимым умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Суд, исходя из положений ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и признает, что обвинение ФИО4 в незаконном изготовлении наркотического средства в значительном размере является необоснованным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что, в свою очередь уменьшает объем предъявленного обвинения, улучшает положение осужденного и соответствует требованиям законодательства

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, вина ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Оценивая данные о личности ФИО4, его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО4 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 124), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не состоящего (л.д. 133), не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» (л.д. 131).

По месту жительства ФИО4 УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОМВД России по Алтайскому району не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в проверке показаний на месте, при производстве осмотров мест происшествия, в ходе которых были установлены места совершения преступления (л.д. 8-17, 86-91, 92-92-95, 105-109, 117-119).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО4, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО4 после совершения преступления, который добровольно указал место совершения преступления, что, по мнению суда, является обстоятельством, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет суду, назначить наказание ближе к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО4, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО4, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 8640 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 не имеет постоянного места работы, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, с периодичностью, установленной данн6ым органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8320 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана; наркотическое средство – гашишное масло; кастрюлю; сковороду, тарелку, ложку; смывы и срезы с ногтевых пластин с правой руки и левой руки ФИО4, контрольный ватный тампон – хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова